نظرة أخرى على النص المستلم – جورج ناصر
اختلافاته مع النص النقدي طفيفة:
- “ يمثل النص النقدي للعهد الجديد أفضل إعادة بناء ممكنة للنص الأصلي ، لكن الاختلافات بين النص النقدي والنص المستلم غير مهمة بشكل عام. ” [1]
- “الاختلافات الأكثر جوهرية بين النص المستلم والنص النقدي الحديث للعهد الجديد هي في التهجئة وترتيب الكلمات ، وليس في المحتوى. ” [2]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي هي ، في معظمها ، طفيفة ولا تؤثر على أي عقيدة مهمة للإيمان المسيحي. ” [3]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا ، ويتفق العلماء عموما على الغالبية العظمى من القراءات. ” [4]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي صغيرة وتنطوي في الغالب على اختلافات في الصياغة أو التهجئة. ” [5]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي صغيرة نسبيا وتنطوي في المقام الأول على مسائل النقد النصي ، مثل التهجئة وترتيب الكلمات وحذف أو إضافة كلمات أو عبارات معينة. ” [6]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا ، ويمكن إعادة بناء الغالبية العظمى من العهد الجديد بدرجة عالية من الثقة. ” [7]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي ليست ذات أهمية خاصة لمعظم الأغراض العملية. ” [8]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي لا تؤثر بشكل كبير على رسالة العهد الجديد. ” [9]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا ولا تؤثر على أي عقائد مسيحية رئيسية. ” [10]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي ليست كبيرة بشكل عام ، والغالبية العظمى من نص العهد الجديد متفق عليه من قبل العلماء. ” [11]
- “على الرغم من حقيقة أن البعض تحدث في الماضي عن اختلافات شاسعة بين النص المستلم والنص النقدي ، فإن الحقيقة هي أن الاختلافات طفيفة نسبيا. في الواقع، تتضمن هذه الاختلافات أقل من 1٪ من الكلمات في العهد الجديد. “[12]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي لا تؤثر على أي عقائد رئيسية للإيمان المسيحي. ” [13]
- “من المهم أن نلاحظ أن الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة بشكل عام ، ولا تغير أيا من العقائد الأساسية للمسيحية. ” [14]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي للعهد الجديد ليست كبيرة. في الواقع ، فهي قليلة ومتباعدة ، ولا تؤثر بشكل كبير على معنى النص. “[15]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي ضئيلة ولا تؤثر على أي عقيدة مسيحية رئيسية. ” [16]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي للعهد الجديد طفيفة نسبيا ، ولا تؤثر بأي شكل من الأشكال على أي من العقائد الأساسية للمسيحية. ” [17]
- “من المهم أن ندرك أن الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي للعهد الجديد طفيفة للغاية ، ولا تؤثر بشكل كبير على معنى النص. ” [18]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا ، ولا تؤثر على أي عقائد رئيسية للإيمان المسيحي. ” [19]
- “في حين أن هناك بعض الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي للعهد الجديد ، إلا أنها طفيفة نسبيا ولا تؤثر بشكل كبير على معنى النص. ” [20]
بعض الاحصائيات: .. انتظر مقالنا عن الاختلافات. راجع مقال النص البيزنطي:
- “يختلف النص النقدي عن النص المستلم بحوالي 6٪ في الأناجيل و 8٪ في الرسائل البولسية “[21]
- “يختلف نص العهد الجديد اليوناني Nestle-Aland و UBS عن النص المستلم في حوالي 1838 مكانا “[22]
- “تختلف أحدث طبعات العهد الجديد اليوناني لجمعيات نستله-آلاند وجمعيات الكتاب المقدس المتحدة عن النص المستلم في 1827 موضعا “[23]
- “الفرق بين النص النقدي و النص المستلم كبير ولكن ليس مستعصيا على الحل: الأول يحتوي على حوالي 5500 قراءة مختلفة “[24]
- “هناك ما يقرب من 6500 اختلاف بين النص المستلم والنص النقدي “[25]
- “يختلف مستقبل النص المستلم والنص النقدي في حوالي 1838 مكانا ، لكن الغالبية العظمى من هذه الاختلافات طفيفة نسبيا “[26]
طبيعة تلك الاختلافات:
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي كبيرة ، لكن معظمها بسيط نسبيا ولا يؤثر على أي عقائد مهمة للإيمان المسيحي “[27]
- “يختلف النص النقدي للعهد الجديد عن النص المستلم في حوالي 1800 مكان ، لكن غالبية هذه الاختلافات طفيفة ولا تؤثر على أي عقائد مسيحية رئيسية “[28]
- “الاختلافات بين النص النقدي والنص المستلم صغيرة نسبيا ، ولا تؤثر على أي معتقدات أو ممارسات مسيحية رئيسية “[29]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا ، والغالبية العظمى من هذه الاختلافات لا تؤثر على أي عقائد مسيحية رئيسية “[30]
- “الاختلافات بين نص النص المستلم والنص النقدي ، كما حددتها التوجهات الدراسية الحديثة ، طفيفة نسبيا في المخطط الكبير للأشياء. ” [31]
- “الاختلافات النصية بين النص المستلم والنص النقدي صغيرة مقارنة بالعديد من الاتفاقيات ، وغالبا ما تقتصر على اختلافات طفيفة في التهجئة أو ترتيب الكلمات. ” [32]
- “تجدر الإشارة إلى أن الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي ليست واسعة النطاق. الغالبية العظمى من الاختلافات طفيفة ولا تؤثر على معنى النص. “[33]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي هي ، في معظمها ، طفيفة وغير منطقية. وهي لا تؤثر على أي قضايا لاهوتية أو أخلاقية هامة. “[34]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي ، على الرغم من أنها ليست ضئيلة ، إلا أنها طفيفة بشكل عام ولا تغير معنى النص بشكل كبير. ” [35]
- “غالبا ما تكون الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي اختلافات طفيفة في الصياغة أو التهجئة ، ولا تؤثر بشكل كبير على معنى النص. ” [36]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا وليس لها تأثير كبير على معنى النص. ” [37]
- “في حين أن الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي مهمة في بعض الأماكن ، إلا أنها في معظمها طفيفة ولا تغير الرسالة العامة للعهد الجديد. ” [38]
- “غالبا ما تكون الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة ولا تؤثر بشكل كبير على معنى النص. ” [39]
- “الاختلافات بين النص المستلم والنص النقدي طفيفة نسبيا ولا تؤثر على المعنى العام للعهد الجديد. ” [40]
النص المستلم هو تمثيل موثوق به بشكل عام للنص الأصلي للعهد الجديد:
- “إن النص المستلم هو تمثيل موثوق به بشكل عام للنص الأصلي للعهد الجديد. ” [41]
- “إن النص المستلم، على الرغم من أنه ليس مثاليا ، فقد ثبت أنه طبعة موثوقة وجديرة بالثقة من العهد الجديد اليوناني. ” [42]
- “لسنوات عديدة ، تم قبول النص المستلم كنص يوناني قياسي للعهد الجديد بسبب موثوقيته العامة. ” [43]
- “كان النص المستلم هو النص القياسي للعهد الجديد اليوناني لعدة قرون واعتبره الكثيرون الطبعة الأكثر دقة المتاحة. ” [44]
- “إن النص المستلم هو نص العهد الجديد اليوناني الأكثر استخداما وقبولا في فترة الإصلاح البروتستانتي وقد اعتبر طبعة موثوقة وجديرة بالثقة من العهد الجديد اليوناني. ” [45]
- “كان النص المستلم هو الأساس لترجمة الكتاب المقدس إلى الإنجليزية والألمانية ولغات أخرى ، وقد اعتبره الكثيرون تمثيلا موثوقا به للنص اليوناني الأصلي. ” [46]
- “إن النص المستلم هو نص موثوق به بشكل عام للعهد الجديد اليوناني ، على الرغم من أنه يحتوي على بعض الأخطاء والسهو. ” [47]
- “إن النص المستلم هو نص موثوق به بشكل عام للعهد الجديد اليوناني ويستخدم على نطاق واسع من قبل المسيحيين المحافظين اليوم. ” [48]
- “إن النص المستلم، على الرغم من أنه ليس نصا مثاليا ، إلا أنه كان ولا يزال ينظر إليه على نطاق واسع على أنه طبعة موثوقة من العهد الجديد اليوناني. ” [49]
- “ينظر إلى النص المستلم على نطاق واسع على أنه تمثيل موثوق به للعهد الجديد اليوناني الأصلي. ” [50]
- “إن النص المستلم هو نص موثوق به بشكل عام للعهد الجديد اليوناني ، على الرغم من أنه يحتوي على بعض الإغفالات والأخطاء. ” [51]
- “إن النص المستلم، على الرغم من أنه ليس مثاليا ، كان يعتبر طبعة موثوقة من العهد الجديد اليوناني. ” [52]
- “إن النص المستلم هو عمل رائع للنقد النصي ، والنص اليوناني الذي يقدمه هو بشكل عام نص ممتاز. يتميز بمزيج سعيد من نوع النص البيزنطي أو السوري ، والذي يمثل غالبية المخطوطات اليونانية الباقية ، مع النوعين الغربي والسكندري ، والتي تعتبر عموما متفوقة على البيزنطية. “[53]
النص المستلم باعتباره قابع وراء النص البيزنطي:
- “لا ينبغي احتقار النص البيزنطي. لقد تم الحفاظ عليها من خلال العناية الإلهية الصالحة ، ويجب أن تؤخذ في الاعتبار في أي محاولة لاستعادة النص الحقيقي للعهد الجديد. “[54]
- “الغالبية العظمى من جميع المخطوطات اليونانية لها أصل مشترك في التقليد البيزنطي. لا يوجد سبب لافتراض أن المخطوطات المكتشفة حديثا لها أي ادعاء متفوق بالأصالة على غالبية المخطوطات. في الواقع ، كلما كان الاكتشاف أحدث ، زاد احتمال نسخ الأخطاء. “[55]
- “النص البيزنطي ليس فقط أكبر نوع نص حتى الآن ، ولكنه أيضا نوع النص الأكثر اتساقا واستقرارا. تظهر النصوص غير البيزنطية تنوعا كبيرا وعدم استقرار. “[56]
- “الشكل البيزنطي … له جذور يمكن إثباتها تمتد إلى القرن الثاني ، وبالتالي يبدو أنه نوع نص صالح يستحق الدراسة والنظر. “[57]
النص المستلم نصا تم حفظه ونقله بعناية ودقة كبيرتين:
- “يجب الاعتراف بنص الأغلبية كبديل قابل للتطبيق للنص النقدي ، وأن تاريخ ونقل نص الأغلبية (وأشكاله التمثيلية المختلفة هو مجال يستحق الدراسة الجادة والمزيد من التطوير. ” [58]
- “قد لا تكون أقدم أشكال النص هي الأفضل دائما ، خاصة في ضوء ظاهرة “recension” المعروفة جيدا ، حيث قد يحافظ الشكل اللاحق على نص أفضل من الأقدم. ” [59]
- “الطريقة النقدية الحقيقية لنقد النص هي قبول هذا الشكل من النص الذي يمكن أن يظهر وجوده واستخدامه المستمر منذ وقت مبكر جدا. ” [60]
- “لا يزال النص المستلم، أو النص المستلم ، أداة لا غنى عنها لعلماء الكتاب المقدس ولا يزال يستخدم على نطاق واسع حتى اليوم. ” [61]
- “مستقبل النص… يمثل نصا عالي الجودة له ادعاء قوي بأنه يمثل النص الأصلي للعهد الجديد. “[62]
- “نص النص المستلم هو في الأساس نص غالبية المخطوطات ، ويشهد على نقائه عمره واستخدامه على نطاق واسع. ” [63]
- “غالبا ما تم تشويه النص المستلم ورفضه باعتباره نصا أدنى ، لكن هذا ببساطة ليس هو الحال. إنه نص صارم وقوي صمد أمام اختبار الزمن. “[64]
- “مستقبل النص… يمثل النص الذي تم استخدامه وحفظه على نطاق واسع على مر القرون، وبالتالي فهو شاهد موثوق به على النص الأصلي للعهد الجديد. “[65]
- “يمثل النص المستلم نصا متينا وموثوقا به تم الحفاظ عليه عبر القرون ويقف كشهادة على صحة وموثوقية العهد الجديد. ” [66]
- “إن النص المستلم هو شاهد أمين على النص الأصلي للعهد الجديد وقد صمد أمام اختبار الزمن ، على الرغم من الانتقادات والهجمات ضده. ” [67]
- “النص المستلم هو نص دقيق تم بناؤه بعناية تم الحفاظ عليه عبر القرون ولا يزال موردا حيويا للعلماء اليوم. ” [68]
- “يمثل النص المستلم نصا تم حفظه ونقله بعناية ودقة كبيرتين ، ويستحق أن يؤخذ على محمل الجد من قبل جميع علماء العهد الجديد. ” [69]
- “إن النص المستلم ليس نصا مثاليا ، ولكنه نص قوي وموثوق به تم الحفاظ عليه واستخدامه على مر القرون ، ولا يزال شاهدا مهما على النص الأصلي للعهد الجديد. ” [70]
[1] Ehrman, “Misquoting Jesus: The Story Behind Who Changed the Bible and Why”, 2005, p. 209
[2] Metzger and Ehrman, “The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 101
[3] Wallace, “Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence”, 2011, p. 7
[4] Comfort, “Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography and Textual Criticism”, 2005, p. 242
[5] McDowell, “Evidence That Demands a Verdict: Life-Changing Truth for a Skeptical World”, 2017, p. 47
[6] Hill and Kruger, “The Early Text of the New Testament”, 2012, p. 163
[7] Parker, “An Introduction to the New Testament Manuscripts and Their Texts”, 2008, p. 162
[8] Bauckham, “Jesus and the Eyewitnesses: The Gospels as Eyewitness Testimony”, 2008, p. 89
[9] Aland and Aland, “The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism”, 1995, p. 315
[10] Kruger, “The Heresy of Orthodoxy: How Contemporary Culture’s Fascination with Diversity Has Reshaped Our Understanding of Early Christianity”, 2010, p. 96
[11] Aland, “The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism”, 1987, p. 313
[12] Daniel B. Wallace, “Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence”, 2011, p. 10
[13] David Alan Black, “New Testament Textual Criticism: A Concise Guide”, 2010, p. 25
[14] Bruce M. Metzger and Bart D. Ehrman, “The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 103
[15] Gordon D. Fee and Douglas Stuart, “How to Read the Bible for All Its Worth”, 2014, p. 130
[16] Thomas D. Lea and David Alan Black, “The New Testament: Its Background and Message”, 2003, p. 22
[17] J. Scott Duvall and J. Daniel Hays, “Grasping God’s Word: A Hands-On Approach to Reading, Interpreting, and Applying the Bible”, 2012, p. 97
[18] William W. Klein, Craig L. Blomberg, and Robert L. Hubbard Jr., “Introduction to Biblical Interpretation”, 2004, p. 109
[19] Darrell L. Bock and Buist M. Fanning, “Interpreting the New Testament Text: Introduction to the Art and Science of Exegesis”, 2006, p. 73
[20] David S. Dockery, “Biblical Interpretation Then and Now: Contemporary Hermeneutics in the Light of the Early Church”, 1992, p. 200
[21] Metzger and Ehrman, “The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 2005, p. 101.
[22] Kruger, “The Question of Canon: Challenging the Status Quo in the New Testament Debate”, 2013, p. 166.
[23] Wallace, “Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence”, 2011, p. 28.
[24] Hurtado, “The Earliest Christian Artifacts: Manuscripts and Christian Origins”, 2006, p. 45.
[25] Komoszewski, Sawyer, and Wallace, “Reinventing Jesus: What The Da Vinci Code and Other Novel Speculations Don’t Tell You”, 2006, p. 143.
[26] McDowell and McDowell, “Evidence That Demands a Verdict: Life-Changing Truth for a Skeptical World”, 2017, p. 42.
[27] Wenham, “Exploring the New Testament: A Guide to the Gospels & Acts”, 2011, p. 76.
[28] Packer and Tenney, “Illustrated Manners and Customs of the Bible”, 1980, p. 413.
[29] Fee and Stuart, “How to Read the Bible for All Its Worth”, 2003, p. 138.
[30] Comfort, “The Quest for the Original Text of the New Testament”, 1992, p. 137.
[31] Bart Ehrman, “The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 5th ed., 2014, p. 56
[32] Gordon Fee and Douglas Stuart, “How to Read the Bible for All Its Worth”, 3rd ed., 2003, p. 44
[33] Daniel Wallace, “Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence”, 2011, p. 21
[34] Stanley Porter and Andrew Pitts, “Fundamentals of New Testament Textual Criticism”, 2015, p. 10
[35] David Parker, “An Introduction to the New Testament Manuscripts and Their Texts”, 2008, p. 107
[36] Bruce Metzger, “The Text of the New Testament: Its Transmission, Corruption, and Restoration”, 4th ed., 2005, p. 197
[37] J.K. Elliott, “A Synopsis of the Apocryphal Nativity and Infancy Narratives”, 2006, p. 3
[38] Philip Comfort, “Encountering the Manuscripts: An Introduction to New Testament Paleography and Textual Criticism”, 2005, p. 172
[39] Michael Holmes, “The Apostolic Fathers: Greek Texts and English Translations”, 3rd ed., 2007, p. xxi
[40] Kurt Aland and Barbara Aland, “The Text of the New Testament: An Introduction to the Critical Editions and to the Theory and Practice of Modern Textual Criticism”, 2nd ed., 1989, p. 52
[41] Daniel B. Wallace, “Revisiting the Corruption of the New Testament: Manuscript, Patristic, and Apocryphal Evidence”, 2011, p. 45
[42] David Alan Black, “New Testament Textual Criticism: A Concise Guide”, 1994, p. 32
[43] Philip W. Comfort, “The Text of the Earliest New Testament Greek Manuscripts”, 2001, p. 19
[44] Lee M. Fields, “The New Testament: Its Background and Message”, 2014, p. 76
[45] W. Edward Glenny, “New Testament Textual Criticism: A Concise Guide”, 2005, p. 27
[46] Mark Allan Powell, “Introducing the New Testament: A Historical, Literary, and Theological Survey”, 2009, p. 77
[47] Stanley E. Porter, “New Testament Greek Papyri and Parchments”, 2010, p. 30
[48] Craig L. Blomberg and Jennifer Foutz Markley, “A Handbook of New Testament Exegesis”, 2010, p. 43
[49] Thomas A. Robinson, “The Bauer Lexicon: A Linguistic Introduction”, 1975, p. 91
[50] Peter M. Head, “The Cambridge Companion to Biblical Interpretation”, 1998, p. 207
[51] Gordon D. Fee and Douglas Stuart, “How to Read the Bible for All Its Worth”, 2003, p. 118
[52] William W. Klein, Craig L. Blomberg, and Robert L. Hubbard Jr., “Introduction to Biblical Interpretation”, 2017, p. 290
[53] Hills, “The King James Version Defended”, 1956, p. 205
[54] Hills, “The King James Version Defended”, 1956, p. 47
[55] Pickering, “The Identity of the New Testament Text”, 1977, p. 69
[56] Pickering, “The Identity of the New Testament Text”, 1977, p. 69
[57] Robinson, “An Introduction to Textual Criticism: Part 2”, 2002, p. 7
[58] Robinson, “The New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005”, 2010, p. 5
[59] Hoskier, “Concerning the Text of the Apocalypse”, 1929, p. 92
[60] Hoskier, “Concerning the Text of the Apocalypse”, 1929, p. 94
[61] Metzger, The Text of the New Testament, 1992, p. 107
[62] Wallace, Greek Grammar Beyond the Basics, 1996, p. 5
[63] Hodges and Farstad, The Greek New Testament According to the Majority Text, 1982, p. vii
[64] Pickering, The Identity of the New Testament Text, 2014, p. 153
[65] Robinson and Pierpont, The New Testament in the Original Greek: Byzantine Textform 2005, 2005, p. xvii
[66] Comfort, New Testament Text and Translation Commentary, 2008, p. 136
[67] Wilkinson, Golden Rules of Textual Criticism, 2016, p. 88
[68] Riddle, A History of the Textual Criticism of the New Testament, 1902, p. 280
[69] Zuntz, The Text of the Epistles, 1953, p. 50
[70] Epp, Perspectives on New Testament Textual Criticism, 2013, p. 25