هل يمكننا معرفة الماضي؟ – بول بارنيت – مينا مكرم
هل يمكننا معرفة الماضي؟ - بول بارنيت - مينا مكرم
هل يمكننا معرفة الماضي؟ – بول بارنيت – مينا مكرم
اليوم، تزعم أصوات لا تعد ولا تحصى أنها تخبرنا الحقيقة في العالم الروحي. في الواقع الكثير منها، يمكن أن يكون البحث عن الحقيقة مربكًا. قد يميل البعض للتخلي عن البحث.
تقف المسيحية بمفردها في أن ادعاءها بإعلان الحقيقة لا يعتمد على الوحي الصوفي الخاص لنبي أو معلم (إيحاءات لا يمكن التحقق منها أو تزويرها بسبب طبيعتها الخاصة)، ولكن على الأحداث العامة، التي حدثت قبل ثلاثين عامًا فقط في الشرق الأوسط.
يؤكد كتبة العهد الجديد أنه في أي زمان ومكان (يمكننا أن نعرف أين ومتى)، صار الله إنسانًا. لقد ولد ونشأ وتعلم بسلطة عظيمة، وصلب وقام من بين الأموات، ووعد بأنه سيأتي بيوم الدينونة. أن وقوع هذه الأحداث هو أمر معلوم. كانوا يخضعون لشهود عيان، وكذلك الأحداث التاريخية الأخرى. يكمن تفرد هذا الادعاء بالحقيقة في حقيقة أنه يمكن إخضاعها لقوانين الأدلة، أي التحقق منها أو التزوير. هناك دليل لنا لاتخاذ قرار.
هل هناك تاريخ
وفقًا ليوبولد فون رانك، أب كتاب التاريخ الحديث، فإن هدف المؤرخ هو تحديد “ما حدث بالفعل”. ما مدى جدوى هذا الهدف فيما يتعلق بأحداث العهد الجديد التي حدثت قبل ألفي عام؟
يجادل أتباع فلسفة ما بعد الحداثة بأن هدف فون رانك بعيد المنال في أي وقت، حديثًا أو قديمًا. يجادلون بأنه لا يوجد كيان موضوعي يسمى “التاريخ” ولكن فقط “عيون” الأفراد الذين تركوا وراءهم انطباعاتهم عما حدث في المصادر الباقية. إن واقع التغلب على الذاتية في الشهود في الماضي والحاضر يجعل مفهوم التاريخ مستحيلًا ومشروع كتابة التاريخ إشكالية.
قد يكون ما بعد الحداثيين محقين في ملاحظتهم أنه لا توجد حقيقة ثابتة وموضوعية واحدة تسمى التاريخ. ومع ذلك، فإنهم يبالغون في القضية إذا قالوا إن الأشخاص والأحداث من الماضي لا يمكن الوصول إليها من أجل تقديم التحقيق، حيث يتم حظرهم من قبل الذاتية العمياء للمصادر البشرية لتلك المعلومات.
الموضوعية في المصادر القديمة
لطالما أدرك علماء التاريخ القديم عامل الذاتية في مصادرهم المتاحة. قد يُلاحظ بشكل عابر، بلمسة من الفكاهة، أن لديهم القليل جدًا من المصادر المتاحة مقارنة بنظرائهم المعاصرين لدرجة أنهم سوف يستولون بكل سرور على أي قصاصات من المعلومات الموجودة في متناول اليد. في الواقع، فإن الاختلاف الرئيسي بين النظامين فيما يتعلق بتوافر المصادر هو أن المؤرخين المعاصرين لديهم وليمة، وأن المؤرخين القدامى يعانون من المجاعة.
المؤرخون القدماء على دراية بالذاتية في مصادرهم، بما في ذلك الدافع المتحيز في الكتابة. يعتبر يوسيفوس أن المتمردين اليهود ضد الحكم الروماني مسئولون عن تدمير أورشليم، لذا فإن روايته في حربه اليهودية مكتوبة من هذا المنظور. من المرجح أن تكون رواية المؤرخ الحديث للحملة العسكرية أكثر موضوعية، على سبيل المثال، كتاب أنتوني بيفور، سقوط برلين عام 1945، الذي يحكي قصة الهجوم الروسي على العاصمة الألمانية.[1]
صحيح أن بيفور يكتب هذا التاريخ بطريقته الخاصة، بشكل خاص، لكنه لا يفرض على روايته لسقوط برلين التحيز الذي لا يلين الذي نراه في وصف يوسيفوس للأحداث التي أدت إلى سقوط أورشليم.
هل هذا يجعل حساب يوسيفوس عديم الفائدة؟ لا على الاطلاق. عندما كان يوسيفوس يصف الأحداث، فإن روايته مثيرة للإعجاب. لدينا سرد مقنع ومفصل يجد دعمًا من علم الآثار في عدة نقاط. وبدلاً من ذلك، فإن معزلته عن الحقائق هي التي تبرز مقارنة بالكتاب المعاصرين. إنه جزء من حرفة المؤرخ القديم التعرف على “الاهتمامات الخاصة” لمصادرها وتفسيرها واستيعابها، سواء في نص أدبي مثل نص يوسيفوس أو حتى في نقش.
كيف إذن ينبغي أن ننظر إلى شكوك ما بعد الحداثة في التاريخ؟ إنها شكوك مبالغ فيها. هل نشكك في حدث مثل سقوط أورشليم بيد الرومان (عام 70 م) عندما وصفته مصادر مستقلة (يوسيفوس وتاسيتوس)؟ هل هناك أي شك في أن يسوع كان شخصية حقيقية في التاريخ عندما يشير إليه أولئك الذين يتبنون وجهات نظر متعارضة عنه (الأناجيل وتاسيتوس)؟ الحسابات المكتوبة بشكل مستقل لحدث ما يمكن مقارنتها بالعديد من الشهود على حادث سيارة، قد تكون هناك اختلافات في التفاصيل، لكن الحقيقة الأساسية للحدث مقبولة.
رؤى ما بعد الحداثة لها قيمة. عند تسليط الضوء على قوة الذاتية، يتم تذكيرنا بالتحيزات والأحكام المسبقة المحتملة. في حين أن هذه حقيقية ويمكن أن تؤدي إلى انحراف حكمنا، فإن التدريب المهني والنقد من قبل الآخرين يركزان على العقل ويجعلان موضوعية كبيرة قابلة للتحقيق. إذا كان الأطباء والمحاسبون قادرين على الموضوعية في تخصصاتهم، فكذلك مؤرخو الماضي والحاضر. على الرغم من شكوك ما بعد الحداثة (المتطرفة)، فإن البحث التاريخي الذي ينتج عنه استنتاجات واضحة هو احتمال عملي.
لوقا باعتباره كاتبًا تاريخيًا
كان كتّاب التاريخ في العصور القديمة على دراية بالتحيز المحتمل وقيمة المصادر الموثوقة وأدلة شهود العيان. حتى اليوم لا يمكن لوم المثل العليا لمؤرخ القرن الثاني (بعد الميلاد) لوسيان:
لا يجب جمع الحقائق عشوائياً، ولكن من خلال تحقيق دقيق ومضني ومتكرر، عندما يكون ذلك ممكنًا، يجب أن يكون الرجل حاضرًا ويرى بنفسه، في حالة عدم ذلك، يجب أن يفضل الحساب النزيه، واختيار المخبرين الأقل احتمالا للتقليل أو التكبير من التحيز. وهنا تأتي مناسبة ممارسة الحكم في موازنة الاحتمالات. (كومودو Quomodo 47)
دعا لوسيان إلى “مشكلة كبيرة” في إجراء “تحقيق”، بالاعتماد على مصادر “غير قابلة للفساد”، والكتابة بدون “تحيز”، ولا “إضافة” أو حذف أي شيء. في القرن الماضي، بدأ رجل اسمه لوقا تاريخه الذي يمتد سبعين عامًا لميلاد المسيحية وانتشارها في هذه الكلمات:
بقدر ما تعهد الكثيرون بتجميع سرد للأشياء التي تم إنجازها بيننا، تمامًا كما تم تسليمها إلينا من قبل أولئك الذين كانوا منذ البداية شهود عيان وخدام للكلمة، فقد بدا لي جيدًا أيضًا، بعد أن اتبعت كل الأشياء عن كثب لبعض الوقت الماضي، لكتابة حساب منظم لك، يا أيها العزيز ثيوفيلوس، حتى تعرف الحقيقة فيما يتعلق بالأشياء التي أُبلغت بها. (لو 1: 1- 4)
يبدو الأمر كما لو أن لوقا كان على علم بإرشادات لوسيان وكان يتبعها قبل إعطائها! تلقى لوقا، الذي أعلن أنه لم يكن شاهد عيان، نصوصًا ممن كانوا كذلك. لقد “تابع كل الأشياء عن كثب” وكتب حتى يتمكن قارئه، ثيوفيلوس، من “معرفة الحقيقة” بشأن الأحداث في السرد التالي. بعبارة أخرى، كتب لوقا وفقًا لأفضل ممارسة في عصره.
لقد كان إنجاز لوقا مذهلاً في تلك الأوقات. يمتد سرده إلى الفترة الممتدة من ولادة يوحنا المعمدان في الأيام الأخيرة لهيرودس الملك. من خلال الخدمة العامة وموت وقيامة يسوع، في مجلد ثان يصف ميلاد المسيحية وانتشارها إلى الوثنيين، تنتهي بسجن بولس في روما حوالي 62 م. إذا كانت هناك أوجه قصور في تاريخ لوقا – على سبيل المثال، افتقاره إلى العلامات الزمنية في كل نقطة – فلا بد أن نحكم عليه ليس وفقًا للمعايير الحديثة ولكن وفقًا لمعايير عصره. بهذه الشرائع كان لوقا مؤرخًا استثنائيًا.
لقد أشاد العديد من المؤرخين القدامى المشهورين للوقا، بمن فيهم أولئك الذين ليسوا مسيحيين. لوقا هو المساهم التاريخي الأكثر أهمية في العهد الجديد بسبب الامتداد العظيم للسنوات التي يرويها.
تاريخ العالم والحركات الصغيرة
الأدلة من العصور القديمة اليونانية الرومانية، التي كُتب فيها العهد الجديد، مجزأة ومخصصة بشكل عام لأشخاص وأحداث “مهمة”. الدراسات القديمة واثقة في استفساراتها عن الشخصيات البارزة مثل الأباطرة والملوك. يتم فهم التسلسل الزمني والسياسات والإنجازات الخاصة بكل منهم. وفقًا لذلك، عندما تظهر معلومات حول الأشخاص أو الحركات الأقل أهمية، يكون هناك سياق وبيئة في متناول اليد لتحديد موقع الشيء الأصغر.
هناك عدة استثناءات لهذا التعميم. الأول هو حركة قمران. تم اكتشاف مخبأ النصوص في عام 1947 بالقرب من الشاطئ الشمالي الغربي للبحر الميت والحفريات اللاحقة التي كشفت عن بقايا مستوطنة قريبة مما خلق إثارة كبيرة. توفر هذه الاكتشافات نافذة معاصرة على طائفة يهودية صغيرة “غير مهمة” احتلت الموقع لمدة قرنين تقريبًا لكنها تركت بصمات صغيرة في تاريخ ذلك اليوم الذي وصلنا (بشكل رئيسي في يوسيفوس).
حركة صغيرة أخرى، على الأقل في بداياتها، كانت “طائفة الناصريين” (أعمال الرسل 24: 5) في أورشليم في ثلاثينيات القرن الأول. كما كان المسيحيون الأوائل معروفين (قليلًا) من مصادر خارجية، مثلهم مثل قمران. يشير يوسيفوس وتاسيتوس إلى حركة بدأت في أيام يسوع كانت حالية في زمانهما بعد عقود (انظر الصفحات 25-26 أدناه). على عكس أعضاء قمران، نجا المسيحيون الأوائل من أخطار التاريخ التي ربما دمرتهم] أعضاء قمران [بسهولة.
أحد الأمور التي يتفق عليها مصدر خارجي من “تاريخ العالم” (تاسيتوس) ومصادر داخلية (بولس وأعمال الرسل) هو أن ولادة المسيحية حدثت كدفقة من الطاقة بعد موت يسوع بفترة وجيزة. يذكر تاسيتوس أنه بعد إعدام بيلاطس للمسيح “اندلعت الخرافة الخبيثة من جديد في اليهودية” (حوليات 15. 44).
يعتبر “تاريخ العالم” (حول الأشخاص “المهمين”) مهمًا لأنه يوفر سياقًا مستقرًا إلى حد ما يمكن أن توجد فيه حركات “غير مهمة” مثل جماعة قمران والمسيحيين الأوائل.
الانشغال بأشخاص “مهمين” هو أحد الأسباب التي تجعل “تاريخ العالم” ليس لديه الكثير ليقوله عن يسوع. لو أنه قاد تمردًا عسكريًا ضد الرومان، مثل يهوذا الجليلي في عام 6 م، لربما ترك يسوع بصمة أكبر في التاريخ. لكن حاخامًا يهوديًا غير مؤذٍ من مقاطعة صغيرة بعيدة يرافقه اثنا عشر تابعًا فقط، الذي لقى حتفه بالصلب، لن يثير الكثير من الاهتمام بين كتاب التاريخ في ذلك اليوم.
التاريخ في العهد الجديد
حجتنا طوال الوقت هي أن يسوع والمسيحيين الأوائل هم شخصيات حقيقية في التاريخ وأنهم كتبوا بأمانة وصدق في الأناجيل وأعمال الرسل. تمت كتابة هذه الوثائق في وقت قريب من الأحداث. إنها تاريخية وجغرافية في طبيعتها. أنا مقتنع بأننا قادرون على قراءة هذه النصوص مع التأكيد على سلامتها وأصالتها. في الوقت نفسه، سيكون من غير المعقول قياسها بالقواعد الحديثة لكتابة التاريخ. إنها نتاج جيد لعصرهم وتأخذ مكانها مع أفضل كتابة تاريخية لتلك الحقبة، ولا سيما أعمال لوقا في إنجيله وسفر أعمال الرسل.
يتكون ما تبقى من العهد الجديد من رسائل عقائدية وعملية بطبيعتها وليست روايات. ولكن حتى هنا لدينا كاتب وقراء، زمان ومكان. لذا، فحتى رسائل العهد الجديد (بما في ذلك سفر الرؤيا، والتي تُلقى في شكل رسائل) هي رسائل تاريخية.
لقراءة أكثر تعمقاً
Edward Hallett Carr, What Is History?? (New York: Knopf, 1962).
R. Elton, The Practice of History, 2nd ed. (Malden, Mass.: Blackwell Publishers, 2002).
Richard J. Evans, In Defense of History (New York: W. W. Norton, 1999).
[1] Antony Beevor, The Fall of Berlin 1945 (New York: Viking, 2002).
