مدينة الناصرة في التاريخ – بحث في تاريخية مدينة يسوع الناصري – أمير جرجس
مدينة الناصرة في التاريخ – بحث في تاريخية مدينة يسوع الناصري
إقرأ أيضًا:
على مدار الألفي عام الماضية، كانت مدينة الناصرة في القرن الأول تعتبر بلا شك المدينة التاريخية ليسوع.حيث توضح الأناجيل بجلاء أن يسوع كان “من الناصرة” (يوحنا ١: ٤٥؛ يوحنا ١٩: ١٩؛ مرقس ١: ٢٤؛ لوقا ١٨: ٢٧). ومع ذلك، فقد تحدى Rene Salm تاريخية مدينة الناصرة في كتابه “أسطورة الناصرة: المدينة المخترعة ليسوع” (American Atheist Press, 2008). وبحسب رأيه، لم تظهر الناصرة القديمة قبل عام 70 م، ولم تكن مستوطنة الناصرة موجودة قبل القرن الثاني بعد الميلاد بفترة طويلة بعد صلب المسيح. لإثبات هذه الادعاءات، يناشد Rene Salm، من بين أمور أخرى:
- تأريخ القطع الأثرية الرومانية والبيزنطية (مثل مصابيح الزيت)،
- إنجيل لوقا الذي يخبرنا أن مسقط رأس يسوع كان كفر ناحوم، وليس الناصرة،
- “إشكالية “مقاطع من الكتاب المقدس (على سبيل المثال متى 2 :23،” ذهب وعاش في مدينة تدعى الناصرة، حتى يتحقق ما قاله الأنبياء، “يُدعى ناصريًا”. ESV) التي ليس لها نبوة إشارة في الكتاب المقدس اليهودي.
- أن يوسيفوس والتلمود اليهودي لا يذكران الناصرة في قوائم مدن الجليل. ومع ذلك، هناك عدة أسباب لرفض حجة Rene Salm ضد الناصرة.
أولاً، تم إنجاز القليل من الأعمال الأثرية في منطقة الناصرة حيث أن معظم المدينة القديمة تقع تحت مدينة الناصرة الحديثة (حوالي 60.000 نسمة). لا ينبغي أن تمتد المواد المتفرقة والبيانات التراكمية الحالية إلى عدم وجود الناصرة؛ لأن غياب البيانات المادية، وايضاً وجود أدلة رومانية وبيزنطية لاحقة ليست دليلاً “متناقضًا” يدحض وجود الناصرة في القرن الأول. مثل هذا الاستنتاج يرقى إلى القول بأنه بما أننا لم نعثر على تابوت العهد أو سفينة نوح، فإن الهيكل لم يكن موجودًا أو أن الطوفان لم يحدث أبدًا. بعبارة أخرى، هذا النوع من التفكير يرتكب المغالطة المنطقية المتمثلة في الجدال من الصمت!
إلى جانب ذلك، تُظهر البيانات الأثرية المستمدة من الحفريات في منطقة الناصرة ،أن الناصرة كانت قرية زراعية صغيرة (60 فدانًا)، يبلغ عدد سكانها حوالي 300-500 نسمة، وفي جوارها العديد من المقابر الحجرية المتدحرجة (مثل قبر يسوع) ،تم استخدامه حتى تدمير الهيكل في عام 70 بعد الميلاد، ومعبد يهودي في القرن الثالث الميلادي ربما تم بناؤه فوق قمة كنيس سابق كان مألوفًا ليسوع. من المؤكد أنه ليس من غير المألوف أن يتم بناء كنيس لاحق على هيكل كنيس سابق كما تم إنجازه في كفر ناحوم.
بالإضافة إلى ذلك، تم العثور على مجموعة متنوعة من الفخار في منطقة الناصرة يعود تاريخها من 900 قبل الميلاد إلي 640 م، مما يشير إلى أن المنطقة كانت محتلة في أوقات مختلفة على مدى 1500 عام. من بين هذه الاكتشافات، لا يوجد دليل يتعارض مع الرأي القائل بأن الناصرة كانت قرية تاريخية صغيرة في زمن المسيح. حتى لو لم يتم الكشف عن بيانات مادية في الناصرة منذ أوائل القرن الأول الميلادي، فإن ذلك لا يلغي اعتبار الناصرة مدينة تاريخية. لماذا؟
يبدو أن Rene Salm نسي أن الناصرة كانت قرية صغيرة (حوالي 3 أميال جنوب مدينة صفورية المزدهرة) وعدد سكانها قليل. بالإضافة إلي ذلك، ليس من غير المألوف أن يتحرك موقع الناصرة إلى حد ما مع مرور الوقت. من غير الواقعي أن نتوقع أن تترك قرية زراعية صغيرة مثل هذه كميات هائلة من المواد وراءها كما تفعل المدن الكبيرة مثل بيث شان وأورشليم. إن طلب مثل هذه الأدلة من الناصرة سيكون غير واقعي.
ثانيًا، يبدو أن Rene Salm يجادل ضد التقاليد والافتراضات العامة، وكذلك قرية الناصرة الحالية التي أعيد بناؤها، ولم يقدم أي دليل مادي يدحض وجود الناصرة في القرن الأول. ففي أفضل الأحوال، توضح حججه أننا لا نعرف موقع الناصرة بالضبط، وأن بعض التقارير الأثرية تتعارض في بعض الأحيان، أو أن بعض المسيحيين المتحمسين بالغوا في الحديث عن قضية الناصرة في بعض الأخر. ومع ذلك، لا شيء من هذا يدل على أن الناصرة هي أسطورة. إنه يوضح لنا فقط أن التفسيرات قد تتعارض في بعض الأحيان كما هو الحال في جميع التخصصات التي تتطلب تفسيرًا بشريًا.
أما بالنسبة لقرية الناصرة الحالية التي شيدت للسائحين لفهم الحياة في القرن الأول في مسقط رأس يسوع، فيبدو أنها تقدم لقطة دقيقة لما كانت عليه الناصرة دون الادعاء بأن موقع قرية الناصرة الحالية هو بالضبط، نفس موقع مسقط رأس يسوع. تقدم الرسوم التوضيحية للزراعة المدرجات، والكنيس المقلد، والوجبات، وورشة النجارين، والعارضين الذين يرتدون ملابس أصلية، صورة مفيدة وواقعية للحياة في الناصرة. على عكس الأمثلة المُقدمة في جولة قرية الناصرة والتي تستند إلى علم الآثار والأوصاف السردية التاريخية، فإن حجة Rene Salm ضد الناصرة لا تستند إلى أسس أثرية أو تاريخية إيجابية على الإطلاق.
ثالثًا، يتوافق موقع صفورية بالنسبة إلى الناصرة مع المحيط الاجتماعي والاقتصادي في زمن يسوع. الذي أعيد بناؤه في 4 قبل الميلاد. من قبل رئيس رباع الجليل، هيرودس أنتيباس، كان يقع على بعد حوالي ساعة سيرًا على الأقدام من مدينة الناصرة الحديثة. هذا دليل قوي على أن قرى مثل الناصرة استقرت على مسافة قصيرة من هذا المركز الرئيسي، مما يعني أنها لم تكن “معزولة” عن بقية الجليل.
من المرجح أن القوى العاملة (البنائين والنجارين) لم تكن قادرة على تحمل تكاليف العيش في المدن الكبيرة الفخمة، أو لم تكن بحاجة إليها، لذلك استقروا في القرى المجاورة. نظرًا لأن يوسف ويسوع كانا بنائين / نجارين، دون أي إشارة إلى أنهم أثرياء، فمن المنطقي أنهم استقروا بالقرب من صفورية.
على سبيل المثال، تعد مدن تيميكولا وموريتا الصغيرة في جنوب كاليفورنيا عبارة عن مجتمعات غرف نوم ميسورة التكلفة مناسبة القوى العاملة في لوس أنجلوس وسان دييغو! على الرغم من أننا لا يجب أن نعتبر أن هذا يعني أن الناصرة كانت محطة نائية ومعزولة في الطريق إلى المدينة.
هناك أدلة على البنية التحتية الزراعية للقرن الأول في الناصرة مثل معاصر العنب والزيتون وبعض أعمال البناء الحجرية وبقايا المنازل المتناثرة (الطين والحجر والخشب والنباتات)، ونظام طريق سريع قريب يربط بين ميناء قيسارية ماريتيما إلى طبريا[1]. كل هذه البقايا تدل على وجود مجتمع مكتفي ذاتيًا في القرن الأول مرتبطًا بشكل معقد ببقية شمال إسرائيل.
رابعًا، رفض Rene Salm عن طريق الخطأ متى 2: 23 بسبب عدم وجود مرجع محدد بين الأسفار النبوية في العهد القديم لعدة أسباب.
لم يقل متى أن نبيًا واحدًا أدلى بهذه العبارة، بل كانت من الأنبياء (بصيغة الجمع). بمعنى أن متى لم يقتبس أي نبي معين، بل كان يشير بدلاً من ذلك إلى الإجماع العام بين الأنبياء على أن يسوع سيُدعى “ناصريًا”. يمكن فهم تحقيق هذا العنوان بعدة طرق. على سبيل المثال، قال الأنبياء إن المسيا سيُحتقر ويُرفض (إشعياء. 53: 3؛ دان. 9 :26؛ زك. 12 :10) تمامًا مثل الطريقة التي احتُقرت بها الناصرة في أوائل القرن الأول (يوحنا 1 :45 – 46) على الرغم من أن يسوع لم يأخذ نذر الناصري (تم تهجئة الكلمة بشكل مختلف عن الناصرة)، إلا أنه تممها من خلال حفظ الناموس تمامًا من خلال فصل نفسه عن الرب الذي كان جوهر النذر الناصري (عدد 6: 2؛ قضاة 13: 3-5).
أشار آخرون إلى أن الكلمة العبرية netzer (بمعنى “فرع”) هي الكلمة التي سميت الناصرة منها (لأنها تبدو مشابهة). ذكر العديد من الأنبياء “الغصن” على أنه لقب للمسيح (إشعياء 11: 1؛ إرميا 23: 5؛ 33: 15؛ زكريا 3: 8؛ 6 :12). أفضل حل هو قبول تصريح متى في ظاهره، أي أن متى رأى تحقيق نبوءة إشعياء عندما أقام يسوع وعائلته في الناصرة (متى 4 :13) يسجل يوحنا تعريف فيليبس بـ “يسوع الناصري” على أنه تحقيق لما كتبه موسى والأنبياء (يوحنا 1 :45).
خامساً، يتجاهل Rene Salm العبارات المستقلة العديدة في العهد الجديد التي تربط يسوع بالناصرة.
- عند صلبه، وضع بيلاطس البنطي علامة مصرح بها من الحكومة (titulus) فوق رأس يسوع نصها، “يسوع الناصري…” (يوحنا 19: 19). وتجدر الإشارة إلى أن القادة الدينيين لم يجادلوا في مصداقية مسقط رأس يسوع (“الناصرة”) المكتوبة على اللافتة عندما طلبوا من بيلاطس تغيير الكتابة، لكنهم فقط تحدوا ادعائه بأنه “ملك اليهود” (يوحنا 19، 20-22)!
- تم رفض يسوع في مجمع الناصرة (لوقا 4: 16-30). لا نحتاج أن نؤكد على تاريخية يسوع والهيكل اليهودي، ومع ذلك ننسب الناصرة إلى الأسطورة لأنها مرتبطة بيسوع التاريخي كما هو هنا.
- كثيرًا ما أشار كتبة العهد الجديد إلى “يسوع الناصري” (مرقس 1 :24؛ لوقا 18 :27) وتم تحديد أولئك الذين كانوا في كنيسته الأولى على أنهم “طائفة الناصريين” (أعمال الرسل 24: 5).
- حتى الرجل ذو الشيطان النجس اعترف بأن يسوع “من الناصرة” (لوقا 4: 33-34). كان من الممكن أن تكون هذه هي الفرصة المثالية لكي يتحدى الشيطان شخصية يسوع الأخلاقية عن طريق الإمساك به في كذبة حول مسقط رأسه. لكن بدلاً من ذلك، يُجبر الشيطان على تأكيد حقيقة قداسته، إلهه، سلطته، هويته، ومكان إقامته (لوقا 4:34). لم يتم تحديد هوية يسوع مع أي مدينة أخرى مثل “يسوع القيصري”، “يسوع من كفر ناحوم”، “يسوع بيت لحم”، أو “يسوع اورشليم”، فقط “يسوع الناصري”. أن اي استنتاج غير ذلك يعني التغاضي عن الصلة النصية القوية والواضحة بين يسوع وبلدته الناصرة.
سادساً، عدم وجود تدوين تاريخي في الأدب القديم (يوسيفوس والتلمود) لا يثبت أن الناصرة أسطورة. عدم وجود الهوية لا تعني عدم الوجود، فمن المغالطة المنطقية الجدال الصامت! لسنوات عديدة، اعتبر النقاد الملك البابلي، بيلشاصر، المذكور في دانيال 5 تحريفًا أسطوريًا في النص لأنه كان مفقودًا من جميع قوائم الملوك البابليين.
ومع ذلك، تم اكتشافه لاحقًا على أسطوانة نبونيد ليكون ابنًا وشريكًا في وصي الملك البابلي، نابونيدوس. لذلك، يجب أن يحد المنطق السليم والخبرة السابقة من ادعاء Rene Salm بحذف الناصرة في القوائم السابقة إلى: “عدم وجود تدوين من الكُتاب الأوائل يتوافق مع وجهة النظر القائلة بأن الناصرة هي أسطورة”.
هناك أسباب معقولة لعدم وجود الناصرة في يوسيفوس وقائمة التلمود لمواقع الجليل.
السبب الأول: من الممكن أن يكون يوسيفوس والتلمود قد حذفها لأن القائمتين لا يقصدان أن تكون شاملة.
السبب الثاني: قد يكون ذلك لأن الناصرة (نظرًا لسمعتها وحجمها المزريين) كانت قرية غير مهمة في الوقت الذي لم يكن فيه ما يبرر ذكرها.
السبب الثالث: بحلول الوقت الذي كتب فيه يوسيفوس قائمته لمدن الجليل، ربما تكون الناصرة قد عُرفت باسم آخر أو لم تكن مشغولة في أواخر القرن الأول الميلادي،
والأكثر من ذلك، أن القادة الدينيين اليهود ربما امتنعوا عن إدراج الناصرة احتقارًا ليسوع وادعاءاته أنه المسيح. لا يمنع أي من هذه الأسباب الناصرة من أن تكون قرية يسوع التاريخية.
سابعاً، تتجاهل نظرية Rene Salm أن كتّاب العهد القديم والعهد الجديد وضعوا رواياتهم على مواقع جغرافية حقيقية. لم نكتشف خلاف ذلك من قبل.
لوقا هو مثال رئيسي للأوصاف الجغرافية الدقيقة لمساعدة القراء الأجانب في فهم جغرافية فلسطين. في 1 :26، حدد لوقا الموقع بأنه “مدينة في الجليل اسمها الناصرة”. من الغريب أن نقبل تاريخ منطقة الجليل (كما يفعل Rene Salm على ما يبدو) ونرفض وجود الناصرة داخلها. في كل مرة يتم فيها ذكر الناصرة ويسوع، يتم ربطهما معًا في كثير من الأحيان بنبرة غير أسطورية.
كثيرًا ما يؤكد Rene Salm أنه بدلاً من أن تكون الناصرة مسقط رأس يسوع، فإن الكتاب المقدس يضع يسوع في منزله في كفر ناحوم. ومع ذلك، فإن هذه الفكرة محفوفة بالمشاكل، وأهمها أن Rene Salm، إما غير مدرك أو ببساطة يتجاهل الترابط مع كفر ناحوم أيضًا، “كفر ناحوم، مدينة الجليل” (لوقا 4: 31). علاوة على ذلك، يصف متى 4: 12-17 بوضوح أن يسوع “ترك الناصرة وذهب وعاش في كفر ناحوم بجانب البحر، في أراضي زبولون ونفتالي” لبدء خدمته.
كان Rene Salm محقًا عندما قال إن يسوع عاش في كفر ناحوم، لكن هذا صحيح فقط بعد أن ترك الناصرة (لوقا 3 :23 راجع لوقا 4: 14-37). ليس من المنطقي (تأويلياً أو منطقياً) التأكيد على أن يسوع ترك مدينة أسطورية (الناصرة) ليعيش في مدينة تاريخية (كفر ناحوم)!
ثامناً، تفضل نظرية Rene Salm تفسيرات الدراسات الكتابية الليبرالية دون التشكيك في افتراضاتها أو منهجيتها الفلسفية ولا تتفاعل بجدية مع الدراسات الإنجيلية المحافظة في هذا الشأن. أبرزها رفض Rene Salm غير المبرر لمصداقية النص التوراتي. ببساطة لا يوجد سبب لرفض سلامة سجلات الإنجيل التي يدعمها شهود عيان موثوق بهم وآلاف المخطوطات المبكرة.[2]
يقر Rene Salm أن الغرض من أسطورة الناصرة هو مجرد خطوة أساسية في تفكيك المسيحية الكلاسيكية من أجل تقديم “حساب جديد” للأصول المسيحية يعتمد بشكل كبير على “التحقيق في الأدلة المكبوتة للجذور الغنوصية واليهودية والإسينية. ” إن استبدال شهادة شهود العيان القديمة وذات المصداقية بالمعرفة النقدية الحديثة التي حذفت 2000 سنة من الأحداث المسجلة في النص التوراتي ليس أمرًا غير حكيم فحسب، بل هو علم سيء على أعلي مستوى!
لا يمكن أن تنجح حجة Rene Salm ضد الناصرة إلا إذا سلط الضوء على الأدلة الأثرية التي تتعارض مع الشهادة التوراتية لناصرة القرن الأول. ومع ذلك، يبدو حتى الآن أنه كشف فقط تحيزه ضد مصداقية الكتاب المقدس والعصمة، وقدم حججًا من الصمت، واستخدم تفسيرًا بسيطًا للعهد الجديد، وقدم نقدًا للادعاءات العقائدية المفرطة الصياغة من قبل بعض المسيحيين، والتفسيرات المتضاربة لـ البيانات الأثرية. لا شيء من هذه يضمن تغيير الفكر عما تم قبوله بشكل عام لما يقرب من 2000 عام – أي أن الناصرة هي مدينة يسوع التاريخية.
[1] Craig A. Evans, Jesus and His World: The Archaeological Evidence (Westminster John Knox Press, 2012), 13-14. See Bellarmino Bagatti, Excavations in Nazareth: Vol. 1, From the Beginning till the XII Century (2 Vols). (Publications of the Studium Biblicum Franciscanum 17. Jerusalem: Franciscan Printing Press, 1969), 174-218.
[2] See Bruce M. Metzger, The Transmission of the New Testament Text: Its Transmission, Corruption and Restoration; Norman Geisler and William E. Nix, From God to Us: How We Got Our Bible (Revised & Expanded) 2012; and Norman Geisler and Joseph Holden, A Popular Survey of Archaeology and the Bible – Harvest House, 2013; Norman Geisler and Frank Turek,I Don’t Have Enough Faith to Be an Atheist).