الولادة العذراوية ليسوع – دانيال والاس و داريل بوك – ترجمة: مينا مكرم
الولادة العذراوية ليسوع – دانيال والاس و داريل بوك – ترجمة: مينا مكرم
مقدمة
من بين سلسلة الكتب التي صدرت مؤخرًا عن يسوع، ربما كان أكثرها إثارة للاهتمام هو كتاب جيمس تابور James Tabor، سلالة يسوع The Jesus Dynasty. فجيمس تابور أستاذ في جامعة نورث كارولينا وأمضى وقتًا طويلاً في الحفريات الأثرية في إسرائيل. كتاب سلالة يسوع هو مزيج رائع من التفاصيل التاريخية والأثرية الممزوجة بأجزاء من التفسير الطبيعي “التاريخي”. يقدم الكتاب المقتبس لهذا الفصل أطروحة تابور الأساسية.
كان يسوع ويعقوب يدوران ببساطة حول إصلاح اليهودية. أخذ بولس هذه الرسالة، وعلى أساس الخبرة التبصرية المستقلة، حول حركة الإصلاح إلى ما أصبح مسيحية. بهذه الطريقة، أصبحت المسيحية مسيحية. والمسيحية هي في الحقيقة تحريف لما سعى إليه يسوع وعلّمه – أي نسخة من يسوع تأثرت بشدة باليهودية.
وهكذا، فإننا نفحص في هذا الفصل الحجة القائلة بأن تنوع المسيحية المبكرة كان عظيماً لدرجة أن يعقوب وبولس لا ينتميان إلى نفس الإيمان، ونأخذ في الاعتبار تفسير تابور لولادة يسوع وكذلك نظريته حول سلالة يسوع الحاكمة ويعقوب وبولس. من نواحٍ عديدة، يلخص هذا الفصل جيدًا الاختلاف النهائي بين قصتي يسوع. كلا النهجين لا يمكن أن يكونا صحيحين بشأن ما كان يسوع يأمل أن يكون إرثه للعالم.
يشرح تابور ولادة يسوع
بينما يقدم تابور يسوع، يبدأ بسلالته ويتحدى الولادة العذراوية. يصف الولادة العذراوية بأنها “العقيدة اللاهوتية الأساسية” للمسيحية:
لكن التاريخ، بطبيعته، هو عملية تحقيق مفتوحة لا يمكن تقييدها بعقائد الإيمان. المؤرخون ملزمون بفحص أي دليل لدينا، حتى لو اعتبرت مثل هذه الاكتشافات صادمة أو تدنيسًا للمقدسات بالنسبة للبعض. افتراض المؤرخ هو أن جميع البشر لديهم أب وأم بيولوجيين، وأن يسوع ليس استثناءً. [هذا يترك احتمالين – إما أن يوسف أو رجل آخر لم يذكر اسمه كان والد يسوع] (2006، 59؛ مائل في الأصل)
نبدأ عرضنا العام هنا لأن لدينا في هذا الاقتباس عقيدة تأريخية محددة بوضوح تتحدى العقيدة اللاهوتية. (لاحظ عبارات تابور: “بطبيعته… لا يمكن………. افتراض…. ليس استثناء.”) حتى قبل أن ننظر إلى الأدلة أو نفكر في الاحتمالات، فإن تفسير الكتاب المقدس مستبعد.
هل نحن من نحدد ما يمكن لله فعله؟
هذه هي المعضلة التي يطرحها الكتاب المقدس لأولئك الذين يرغبون في شرح ادعاءاته بينما ينكرون أن الله قادر على فعل أشياء فريدة. بالنسبة لتابور وبعض العلماء الآخرين، هناك أمر واحد واضح: يصعب تصديق الكتاب المقدس. ماذا يفعل مؤرخ بكتاب يدعي أن الله ولد كبشر من عذراء ثم مات فيما بعد وقام من الموت؟ الجواب البسيط هو شرح مثل هذه الادعاءات بطرق أخرى – بداهة. المشكلة التي يقدمها الكتاب المقدس لقرائه هي أنه يدعي أن الله يتصرف في خليقته، أحيانًا بطرق تشير إلى حضوره وعمله الخاص.
كيف نتعامل مع مثل هذه الادعاءات؟
فإما أن نأخذ في الاعتبار مثل هذه الادعاءات وتأثيرها التاريخي، أو يمكننا أن ننظر في اتجاه مختلف لشرحها. يختار تابور النهج الثاني لأنه يعتقد أنه مهما كان خلق الله، لا يمكنه أن يخلق الحياة بشكل مستقل عن البشر. هذا هو الانفصال الأول الذي لاحظناه في مقدمتنا – “الانفصال” بين الخالق ومخلوقاته. نعتقد أننا نعرف ما يمكن أن يفعله الله وما لا يستطيع فعله، أو ربما ما يفعله وما لا يفعله. لذلك لا يمكن أن تتم ولادة يسوع من خلال واسطته المباشرة. ما البديل؟ ربما جاء يسوع من اتحاد بين مريم وجندي روماني يُدعى بانتيرا/بانديرا، ومع ذلك اتخذ يوسف مريم زوجة له (تابور 2006، 72). دعونا نلقي نظرة على هذا البديل.
النجار وابن النجار
ما الدليل على هذه النظرية القائلة بأن الجندي الروماني بانتيرا/بانديرا هو والد يسوع؟ أولاً، يناشد تابور عدم وجود أي ذكر ليوسف في مرقس، خاصةً في مرقس 6: 3، حيث يُدعى يسوع “النجار، ابن مريم وشقيق يعقوب ويوسى ويهوذا وسمعان”. ملاحظات تابور التالية أن متى 13: 55، على عكس مرقس 6: 3، يصف يسوع بأنه “ابن النجار”، إشارة إلى يوسف. لكن لاحظ أن متى لم يذكر اسم يوسف بعد متي 2. وكان من الشائع جدًا في تلك الثقافة أن يتولى الابن مهنة أبيه، لذا فإن الإشارة إلى “النجار” في مرقس 6: 3 إشارة إلى حرفة العائلة. وبالتالي، فإن التباين أقل وضوحًا مما يقترحه تابور.
ابن مريم
يواصل تابور القول بأن “دعوة يسوع” ابن مريم “يشير إلى أب لم يذكر اسمه. في اليهودية، يُشار إلى الأطفال دائمًا على أنهم أبناء أو بنات الأب – وليس الأم “(2006، 61؛ مائل في الأصل). عدة عوامل تخفف من هذه الحجة. يفتقر مَرقُس إلى أي سرد لمرحلة الطفولة ويشير إلى مريم لأن يوسف مات على ما يبدو في وقت هذا المشهد. أكثر من ذلك، يعرّف مَرقُس أن يسوع هو ابن الله منذ بداية روايته (مرقس 1: 1)، كما أن ذكر الأب البشري من شأنه أن ينتقص من هذا التأكيد. قد يكون رفض ذكر يوسف هو انعكاس لحقيقة أن مَرقُس يعتقد أن يسوع هو ابن الله.
هل كان يسوع ابنًا من زنا؟
ثم يشير تابور إلى تهمة الزنا المرتبطة بميلاد يسوع (يوحنا 8: 41). يدعم هذا الادعاء من خلال الإشارة إلى نص مسيحي من القرن الرابع، أعمال بيلاطس، والذي يذكر أيضًا هذه التهمة. يمضي في قراءة يوحنا 6: 42 بطريقة مغايرة بحيث يتم وضع الإشارة إلى يسوع على أنه ابن يوسف مقابل الملاحظة التالية، مشيرًا إلى أن الجمهور عرف والد يسوع وأمه.
يقول النص، “أليس هذا هو يسوع ابن يوسف، الذي نعرف أبوه وأمه؟” يجادل تابور بأن الصياغة هنا “تبدو وكأنها أدنى تلميح لشيء غير منتظم” (2006، 62). القراءة الأكثر وضوحًا هي أن المتفرجين كانوا ببساطة يعززون حقيقة أنهم يعرفون الوالدين اللذين ربيا يسوع.
الولادة العذراوية وإنجيل توما
بعد ذلك، يلجأ تابور إلى نص إنجيل توما في أوائل القرن الثاني، القول 105، الذي يقرأ، “من يعرف أباه وأمه يُدعى ابن عاهرة.” يسمي هذا البيان صدى التسمية التي اختبرها يسوع خلال حياته. في الواقع، هذا النص هو انعكاس للازدواجية التي يعلمها توما، حيث تكون المادة والعالم المادي أقل من علاقة روحية. بعبارة أخرى، أن تكون لديك علاقة أرضية فقط للإشارة إلى علاقة روحية بالله يجب أن تكون أقل مما ينبغي أن يكون عليه المرء. الاستعارة القوية لعلاقة غير شرعية توضح وجهة نظر الإنجيل.
قبر بانتيرا/بانديرا
أخيرًا، يناشد طابور تقليد “البانتيرا/بانديرا”. ظهر هذا الاسم الشائع لوالد المسيح المزعوم من سيلسس، وهو كاتب معادٍ للمسيحية من حوالي عام 180 بعد الميلاد. يصف سيلسس بانتيرا/بانديرا بأنه جندي روماني. ثم يلمح تابور إلى تعاليم لاحقة من نص يهودي من توسفتا (t. Hullin 2.24) يصف رجلاً يُدعى يعقوب الذي نقل تعاليم “يسوع ابن بانتر”. يواصل تابور مناقشة شاهد قبر عُثر عليه في ألمانيا خاص ب Tiberius Julius Abdes Pantera من صيدا، الذي كان ينتمي إلى مجموعة الرومان من الرماة (2006، 63-70).
لاختتام مسحه لبانتيرا/بانديرا، يلاحظ تابور، “هل من المعقول من بعد أنه من بين الآلاف من نقوش القبور في تلك الفترة قد يكون هذا هو شاهد قبر والد يسوع – وفي ألمانيا من دون جميع الأماكن؟ تبدو الفرص متناهية الصغر ولكن لا ينبغي استبعاد الأدلة فقط “(2006، 70). ويختم بالقول: “خير دليل لدينا أن يوسف الذي تزوج مريم الحامل لم يكن والد يسوع.
لا يزال والد يسوع مجهولاً ولكن ربما كان اسمه بانتيرا/بانديرا، وإذا كان الأمر كذلك، فمن المحتمل جدًا أن يكون جنديًا رومانيًا “(2006، 72). يمكننا أن نتفق مع تابور على أن يوسف لا يبدو أنه والد يسوع. ومن المفارقات، أن كلاً من تقليد الولادة العذراوية والشائعات القبيحة التي ينشرها البعض حول أصول يسوع تشير إلى هذا الاتجاه. علاوة على ذلك، فإن تفسير طابور لحل المعضلة هو حالة ممتازة للانقسام الذي أحدثته وجهات النظر العالمية فيما يتعلق بالطرق التي يمكن أن يتصرف بها الله.
خلاصة
في النهاية، يتراجع تابور عن حافة التبني الكامل لهذه النظرية بينما يترك في نفس الوقت انطباعًا بأنها معقولة تمامًا. شيء واحد يعرفه: الولادة العذراوية مستحيلة. ولدعم موقفه، قدم سلسلة من القراءات المشكوك فيها للنصوص القديمة، بما في ذلك مناشدة للنصوص المتأخرة والمبالغة في التناقضات بين الأناجيل؛ وهو يكمل هذه القراءات المشكوك فيها باكتشاف شاهد قبر يحمل الاسم الشائع بانتيرا/بانديرا.
هل يجب أن نذكر أن نصوص طابور تنادي بأن يكون لها منظور متحيز، وهي نقطة عادة ما تُستبعد من قبول مزاعم النصوص المسيحية باعتبارها تاريخية؟ لقد قمنا بهذه الرحلة الجانبية لاستكشاف نظرية بانتيرا/بانديرا ومناقشة أصول يسوع لإظهار المدى الذي يذهب إليه البعض لمحاولة ملء ما يعتبرونه فجوات في السجل. ومع ذلك، فإن نظرية تابور البديلة هي في النهاية توسيع مبالغ فيه إلى حد كبير.
مراجع
DARRELL L. BOCK and DANIEL B. WALLACE, DETHRONING JESUS EXPOSING POPULAR CULTURE’S QUEST TO UNSEAT THE BIBLICAL CHRIST. PP 174-179.
