علماء اليهود وقيامة يسوع – مينا مكرم
علماء اليهود وقيامة يسوع – مينا مكرم
الملخص
من خلال مسح الدراسات المختلفة عن يسوع التاريخي كما يُنظر إليها من خلال عيون الباحثين اليهود،[1] قام ديفيد ميشكين David Mishkin بعمل مفيد للغاية وذو مصداقية في الجمع بين مجموعة متنوعة من وجهات النظر والنقد فيما يتعلق بالرسالة المسيحية الأساسية. ويهدف بشكل خاص إلى عرض أفكار هؤلاء المؤلفين اليهود فيما يتعلق بالحدث الرئيسي للجميع (أهم حدث في المسيحية) – قيامة يسوع (214). ستلخص مقالة المراجعة هذه النتائج الرئيسية المختلفة لهذا المجلد، مع توفير بعض التفاعل النقدي الإضافي.
نبذة عن النقاط الأساسية
في مقدمته (الفصل الأول)، يذكر ديفيد ميشكين في البداية أن بحثه عن وجهات نظر اليهود في القيامة هو “البحث الأول من نوعه، ويسعى للإجابة على سؤال مباشر: ما قاله علماء اليهود عن تاريخية قيامة يسوع؟ ” (8، تركيز المؤلف؛ أيضًا 10). بينما يعترف ميشكين بشكل مفيد في البداية بأنه يهودي مسياني (9)، يشير ميشكين أيضًا إلى أن الكثير من هذه الدراسة، وخاصة الفصل الرابع، “لا تشمل أولئك الذين يُعرفون بأنهم مسيحيون عبرانيون أو يهود مسيانيون، على الرغم من أنه سيتم ذكرهم أحيانًا” (9).
يُضمن ميشكين ملاحظات تمهيدية أخرى أيضًا، مثل مشهد الدراسات اليهودية حول يسوع الذي تغير بشكل ملحوظ. كتب، “قبل قرن من الزمان، كان لا يزال من المحرمات على العلماء اليهود التحدث بصراحة عن حياة يسوع، لكن بعض الرواد حاولوا فتح آفاق جديدة” (6) الآن أصبحت الدراسات اليهودية عن يسوع أكثر شيوعًا.[2]
المناقشة حول قيامة يسوع “لم تتقدم بالسرعة نفسها”، ولكن في الآونة الأخيرة اتخذ هذا أيضًا منعطفًا جديدًا و”بدأ في الظهور كموضوع للنقاش الجاد بين المؤلفين اليهود” (7) يسعى كتاب ميشكين إلى المساهمة في هذه الاتجاهات العلمية الحديثة فيما يتعلق بالدراسة اليهودية عن يسوع التاريخي بشكل عام وقيامة يسوع على وجه الخصوص.
تم تصميم الفصل الثاني ليكون بمثابة “خلفية” لبقية الكتاب من خلال توفير مسح لخمسة عشر باحثًا مختلفًا قاموا بتوثيق البحث اليهودي حول يسوع والعهد الجديد (10) من خلال القيام بذلك، يهدف ميشكين إلى تقديم السياق الأوسع للدراسات اليهودية قبل التركيز بشكل أكثر تحديدًا على تحليلات قيامة يسوع. وهو يعتقد أن هذا سيساعد في توجيه القارئ إلى حقيقة أن “القيامة لم تكن موضع اهتمام علماء العهد الجديد اليهود” (10)
يبدأ ميشكين مسحه بفصل موجود في كتاب كلايد دبليو فوتاو Clyde W. Votaw عام 1905، العالم الكتابي بعنوان “النظرة اليهودية الحديثة ليسوع” “The Modern Jewish View of Jesus.” وينتهي الفصل بفصل شاؤول ماجد Shaul Magid، “الإصلاح اليهودي الجديد ليسوع في أواخر القرن العشرين بأمريكا” “The New Jewish Reclamation of Jesus in Late Twentieth-Century America,”
المتضمنة في The Jewish Jesus يسوع اليهودي (2014). كتب أكثر من نصف المؤلفين في هذا الفصل قبل عام 1985. ومن بين الكتاب الآخرين Jacob Jocz جاكوب جوكز (1949)، وDavid Catchpole ديفيد كاتشبول (1971)، وPinchas Lapide بينشاس لابيد (1983)، وNeta Stahl نيتا ستال (2012). يشير ميشكين بإيجاز إلى بعض القضايا التي منعت العلماء اليهود من الكتابة عن يسوع بمزيد من التفصيل قبل أن يستنتج أنه كان هناك تحول هائل خلال القرن الماضي. في الواقع، على مدار العشرين عامًا الماضية أو نحو ذلك، “كانت هناك موجة جديدة عميقة من العلماء اليهود الذين يدرسون موضوعات العهد الجديد” (33).
يفحص الفصل الثالث الأسباب المحتملة إما لرفض يهودي سابق لأوانه لقيامة يسوع أو عدم اهتمام العلماء اليهود بهذا الموضوع (8، 34-37، راجع 134-135). يقر ميشكين أن بعض الاعتراضات على قيامة يسوع تمتد إلى ما وراء المناقشات اليهودية، وتؤكد على قضايا معينة تحدث بشكل متكرر في الدراسات اليهودية.[3]
قضية معاداة السامية، على وجه الخصوص، ولدت تاريخياً قدرًا كبيرًا من سوء التفاهم والفصل بين اليهود والمسيحيين. على سبيل المثال، يجادل ميشكين أنه نظرًا لاتهام المسيحيين لليهود أحيانًا بقتل الإله، فإن العلماء اليهود “أولوا اهتمامًا أكبر بكثير لمحاكمة يسوع وصلبه أكثر من قيامته” (36).[4]
وبالمثل، يعتمد الكثير على ما إذا كان هؤلاء الباحثون يفهمون الأناجيل على أنها وثائق معادية لليهود عن قصد (50-54)، أو أنها تتخذ وجهة نظر أكثر توازناً أو حتى مختلطة (54-58)، أو أنها تعتقد أن الأناجيل أقل عدائية مما كان يُعتقد سابقًا (59-62).[5] يسلط ميشكين الضوء أيضًا على الفهم اليهودي للحياة الآخرة (76-89، راجع 138-139)، ومفهومهم عن المسيح (89-103)، وعلم الخلاص (103-117) على أنه يقدم عقبات إضافية أمام النقاش اليهودي حول يسوع والقيامة. ستؤثر كل من هذه الآراء في كيفية اقتراب المرء من يسوع والقيامة.
يقدم الفصل الرابع فهرسًا مفيدًا للغاية لمجموعة واسعة من الآراء التي اتخذها العلماء اليهود بشأن قيامة يسوع، وهي نظرة عامة يدعي أنها فريدة من نوعها في كل من البحث اليهودي والقيامة (8، 10). إنه يستقصي على وجه التحديد أولئك العلماء اليهود الذين علقوا على موضوع قيامة يسوع (8). والأهم من ذلك، أن هذه القائمة لا تشمل “أولئك الذين يُعرفون بأنهم مسيحيون عبريون أو يهود مسيانيون” (9).
ينقسم هذا القسم إلى ست فئات فرعية تناول فيها العلماء اليهود قيامة يسوع (الروايات التاريخية والتاريخ اليهودي والسير الذاتية ليسوع والمقالات والتركيز على القيامة والاقتراحات البديلة) ويغطي خمسة وثلاثين مؤلفًا مختلفًا على مدار الفترة. لأكثر من قرن. يلخص ميشكين بإيجاز آراء كل من هؤلاء الكتاب اليهود من خلال تحديد الحقائق التاريخية الرئيسية المحيطة بقيامة يسوع والتي إما يتفقون أو لا يوافقون عليها، إلى جانب استنتاجاتهم الإجمالية.
سيكون من المفاجئ للكثيرين مناقشة الراحل بينشاس لابيد، الذي قبل قيامة المسيح كحدث تاريخي (158-164)، مع آراء جيزا فيرميس Geza Vermes الإيجابية من عدة نواحٍ، على الرغم من أن فيرميس بقي في النهاية محايد أو غير ملتزم بشكل عام في هذا الحدث (164-169).[6]
الفصل الخامس هو الفصل الأخير لميشكين، ويتألف من خاتمة تلخص المسائل الرئيسية التي تم تناولها في هذا المجلد. تقيّم هذه الخاتمة والتحليل النهائي أيضًا وجهات النظر اليهودية بشكل خاص فيما يتعلق بأهم القضايا المحيطة بيسوع التاريخي: صلبه (203-204)، ودفنه (204-205)، وإيمان التلاميذ بقيامة يسوع (205-207)، والقبر الفارغ (207-208)، وتجربة بولس في التحول (208-210).
يلاحظ ميشكين العديد من المحاذير التي ظهرت من دراسته. كانت العديد من أفكار الكاتب اليهودي حول هذه القضايا تعليقات هامشية، تم إجراؤها “بدون دراسة السياق الأكبر” (202). امتد الإطار الزمني للدراسات اليهودية على مدى قرن ونصف تقريبًا. كان من الصعب في بعض الأحيان تحديد ما إذا كانت تعليقات معينة تم الإدلاء بها بطريقة علمية أم أنها مجرد تعليقات خيالية. كان الحجم الصغير جدًا لمجموعة الأبحاث عاملاً أيضًا (202-203، أيضاً 211).
وبشكل عام، في حين أنه من الممكن بالتأكيد استخلاص بعض البيانات والاتجاهات المفيدة هنا، إلا أنه من الصعب أيضًا تحديد سبب حدوث بعض هذه الأحداث بدقة أكبر، وفقًا للمؤلفين اليهود. على سبيل المثال، على الرغم من أن التلاميذ اعتقدوا بالتأكيد أنهم التقوا بالفعل بيسوع المقام، إلا أن الأسباب أو الأسباب المادية لاعتقادهم تولد بالتأكيد استجابات مختلفة (202-203).
تحليل ميشكين التاريخي
ماذا كشف بحث ميشكين؟ فيما يتعلق بالصلب:
أكد جميع العلماء تقريبًا على تاريخية الصلب، أو على الأقل لم ينفوا ذلك… ربما تكون حقيقة موت يسوع على صليب روماني في أورشليم هي الحقيقة الوحيدة التي تحظى بإجماع فعلي في هذه الدراسة (إلى جانب وجوده وحقيقة أنه كان يهوديًا). (203)
ومن المثير للاهتمام، أن ثلاثة من المؤلفين في هذه الدراسة قد تبنوا نظرية الإغماء أو الموت الظاهري:
شونفيلد (1965)، كورنفيلد (1982)، وكوفمان (1929-1930). Schonfield (1965)، Cornfeld (1982)، and Kaufmann (1929-1930).
تم ذكر الدفن من قبل عدد لا بأس به من المؤلفين اليهود، ولكن مرة أخرى، يصعب تقييم الأرقام الدقيقة دون إعطاء رقم إجمالي محدد من هذه الدراسة وحدها.[7] يلاحظ ميشكين اثنين فقط من المعارضين لتقليد الدفن التقليدي الموجود في الأناجيل، بينما يذكر أيضًا عالمًا رئيسيًا يدعي على الأقل بعض الادعاءات المتعارضة (204-205).
فيما يتعلق بإيمان التلميذ، خلص ميشكين إلى أن جميع العلماء اليهود الذين شملهم الاستطلاع “أقروا بأن التلاميذ استمروا في الإيمان بيسوع بعد صلبه”. علاوة على ذلك، اتفقوا جميعًا أيضًا على “أن إيمان التلاميذ مرتبط بطريقة ما بالقيامة… كانت الاستجابة الأكثر شيوعًا هي تفسير نفسي من نوع أو آخر “. (205) تم اقتراح العديد من الأسباب الطبيعية لتجارب التلاميذ، بما في ذلك المناقشات حول ما قد يقنع التلاميذ بأن يسوع كان على قيد الحياة، مع تقديم عدد قليل من الباحثين أكثر من تفسير واحد محتمل (205-207).[8]
الغريب أن العديد من هؤلاء العلماء اليهود قدموا تنازلات لا تصدق في هذه المجالات. خلص الباحثان البارزان بولا فريدريكسن Paula Fredricksen وآلان سيغال Alan Segal إلى أن إيمان التلاميذ بالقيامة بالإضافة إلى التجارب الحقيقية التي تسببت في حدوثهما يجب اعتبارهما حقائق أساسية. خلص عدد من الباحثين إلى أن شهادة الإيمان المبكرة الواردة في 1 كورنثوس 15: 3 وما بعدها يجب أن تكون مؤرخة بالكاد بعد الصلب (39، 203).
بعد الجدل ضد الفرضيات البديلة الرئيسية فيما يتعلق بالقيامة، لا يزال جيزا فيرميس يختار وجهة نظر لا أدرية. لكن العالم اليهودي الأرثوذكسي بينشاس لابيد صدم العالم الديني الغربي بكتابه الذي جادل بأن قيامة يسوع حدثت بالفعل![9]
يلاحظ ميشكين أن بعض المؤلفين اليهود اقترحوا عدة أطروحات طبيعية لتفسير تقارير الإنجيل عن القبر الفارغ. من ناحية أخرى، يستشهد بعدد أكبر من المؤلفين اليهود الذين إما جادلوا ضد هذه التحركات الانتقادية أو قدموا تعليقات قوية فضلت القبر الفارغ (207-208).
في هذه الكتابات اليهودية، يتلقى بولس بشكل منتظم نصيب الأسد من النقد، حيث كان يُعتقد في كثير من الأحيان أن الرسول يستورد أفكارًا وثنية إلى المسيحية وربما يكون الجاني الذي أسس المسيحية حقًا، ويمزقها بعيدًا عن جذورها اليهودية. ظهر هذا النقد الشديد لبولس بشكل متكرر في الأدب اليهودي القديم، مع عدد قليل من أعمال ميشكين التي تذكر هذه الموضوعات التي يعود تاريخها إلى عشرينيات القرن الماضي، وآخر قبل عام 1950.
يفضل غالبية المؤلفين المذكورين في هذا الفصل التفسيرات النفسية الذاتية لتحول بولس. فُسِّر بولس بانتظام وبشكل بديل على أنه سريع الانفعال، وغاضب، ومذنب، ومُدان بخطيئته، أو حسودًا جدًا لإيمان التلاميذ وسلامهم لدرجة أنه اختبر تحولًا بالغ الأهمية إلى المسيحية (208-210)! ومع ذلك، فإن كل من هذه الفرضيات تنم عن نقص واضح في أي دليل تاريخي أو أدبي. كما يعلق ميشكين، “كل النظريات تعتمد بشكل كبير على التكهنات.” (208) لكن وجهات النظر حول بولس من المؤلفين اليهود في العقود القليلة الماضية كانت أكثر إيجابية مما كانت عليه في الأوقات السابقة (210-211).
ينتهي هذا الفصل بالعديد من الاستنتاجات التي توصل إليها ميشكين، وقد يكون القليل منها مفاجئًا إلى حد ما للقراء. على سبيل المثال، اعتقد كتاب يهود معينون مثل مارتن جودمان Martin Goodman أن المسيحية كانت حركة لا تصدق، تأسست على أساس الادعاء بأن يسوع قد أقيم من بين الأموات (210). استنتج جيزا فيرميس بالمثل أن القيامة “هي ظاهرة لا مثيل لها في التاريخ” رغم أنه ظل محايدًا في القضية التاريخية (212).
هذا بمثابة تذكير بنقطة حرجة: بالنسبة للعلماء اليهود مثل بينشاس لابيد، ومايكل كوغان Michael Kogan,، ومايكل غولدبرغ Michael Goldberg، وبيتر زاس Peter Zass، وربما جون ليفنسون Jon Levenson، “لا يؤدي الإيمان بتاريخية القيامة بالضرورة إلى الإيمان الشخصي” (212). هنا يجب تقديم مناقشة إضافية لوجهات النظر العالمية ذات الصلة إلى جانب المعتقدات الأخرى ومعالجتها.
“علامتا الحدود المميزتان” للعلماء اليهود، مع بعض التداخل، هما القيود الثقافية واللاهوتية. ومع ذلك، فإن العديد من المناطق المحظورة سابقًا قد تغيرت في القرن العشرين وما بعده. ما كان “خطيرًا على اليهود لقوله عن يسوع قبل قرن من الزمان هو الآن معترف به بشكل عام”. من بين التغييرات والتعديلات الرئيسية المواقف الجديدة تجاه يهودية بولس، والعهد الجديد ليس بالضرورة وثيقة معادية لليهود، وحتى بعض الأفكار الإيجابية فيما يتعلق بالتجسد (211)! قد تكتسب القيامة مزيدًا من الزخم بين هذه الإهتمامات الجديدة أيضًا (214).
في حين أن هذه الدراسة للمنح الدراسية اليهودية “تختلف من بعض النواحي تمامًا عن المجال الأوسع للمعرفة” إلا أنها متشابهة في مجالات أخرى. ومن الأمثلة الحاسمة بيان ميشكين “أن الأحداث التاريخية الرئيسية” مثل “الصلب، والدفن، وإيمان التلاميذ، والقبر الفارغ، والتحول الدرامي لبولس” كانت “تقريبًا” بالنسبة للكتاب اليهود كما في الدراسات النقدية العامة ككل. . ومع ذلك، فإن السؤال الأكثر أهمية هنا هو “أي الفرضيات تناسب الدليل بشكل أفضل؟” ومع ذلك، “ليست كل هذه النقاط لها نفس المستوى من القبول.” على سبيل المثال، كان هناك اتفاق أقل بشأن دفن يسوع.
ومع ذلك، فإن المناقشات اليهودية في كتاب ميشكين أسفرت عن “عدم تقديم بدائل قابلة للتطبيق لهذه النقاط بشكل فردي أو جماعي”. (210) يعتقد ميشكين أن العلماء اليهود قد يكونون أكثر وعيًا من معظم الفرضيات المضادة المعقولة، إذا كانت موجودة بالفعل، “لكن لم تحظ أي نظرية حتى الآن بقدر ضئيل من الشعبية حتى بين المتشككين”. ويخلص إلى أن “حقيقتين بسيطتين” يتبعان هذه الدراسة: “1. هناك أدلة تاريخية تشير إلى قيامة يسوع، و، 2. لا يمكن تفسير هذه الأدلة بسهولة ” (211، تأكيد ميشكين).
التحليل النهائي
كانت استنتاجات ميشكين الملخصة من الفصل الأخير مفيدة للغاية، لا سيما عندما ركزت على الأحداث المسيحية المركزية لحسابات الصلب والدفن والقبر الفارغ والظهورات الواردة في العهد الجديد، بما في ذلك خبرة بولس في التحول. كانت المحاذير من نفس الفصل تكشف أيضًا. كان الإيجاز والطبيعية المحيطية للمعاملات اليهودية للتأكيدات المسيحية الرئيسية (202) منطقيًا، لا سيما في ضوء المعالجات الطويلة في كثير من الأحيان للأمور الأقل مركزية.
يلمح ميشكين إلى أن هذا قد يشير إلى أن بعض الآراء التي تم التعبير عنها لم تكن مدروسة جيدًا أو ربما لم يتم تطويرها إلى حد كبير، خاصة في ضوء التعليقات السابقة التي لم يكن لدى المؤلفين اليهود سوى القليل ليقولوه عن قيامة يسوع (34-36، 134-135، 201).
قد يتساءل المرء عما إذا كان الافتقار إلى التعقيد في بعض الأماكن قد ساهم على الإطلاق في دراسة ميشكين التي امتدت إلى أكثر من قرن ونصف من المؤلفين. من ناحية، كان يرغب بلا شك في أن يكون شاملاً وكاملاً. من ناحية أخرى، تم اجتياز مجال واسع للغاية، مكتمل بمؤلفين غير متطابقين، بعضهم متخصصون والبعض الآخر ليس كثيرًا. كتب البعض بعمق، بينما بدا آخرون وكأنهم يتصفحون السطح بحثًا عن طريقة للتوسع في الآراء المسبقة.
في بعض الأحيان، ساهمت الفجوة بمرور الوقت في تبني الكتّاب لوجهات نظر كانت شائعة بدرجة كافية في وقتهم، بينما كانوا ينظرون بشكل غريب في غير محلهم كما تم إجراء المزيد من الأبحاث الحديثة.
لكن من المحتمل أن يكشف قرن ونصف في حد ذاته عن تفاوت، حيث تتغير الاتجاهات العلمية على مر السنين. على سبيل المثال، من بين الكتاب الثلاثة المذكورين الذين فضلوا فرضية الإغماء أو الموت الظاهري ليسوع، كتب واحد فقط قبل ثلاثين عامًا (203). يمكن أن يتناقض هذا بشكل مفيد مع آراء العديد من العلماء المتشككين الأكثر نفوذاً الذين نشروا أبحاثهم مؤخرًا.[10]
هناك مسألة أخرى أكثر إثارة للقلق، وفقًا لميشكين، وهي أن المعالجات والتفسيرات والردود اليهودية تم التعامل معها أحيانًا بطرق توهمية أو حتى خيالية. على الرغم من أن هذه الجهود الأخيرة لم تُدرج في إحصاء ميشكين (202، راجع 119-134)، فقد تم تضمين العديد من الأفكار الأخرى التي كانت أيضًا خيالية تمامًا هنا. كانت العديد من المفاهيم “بعيدة المنال، وشائنة، ومثيرة للجدل” ولكنها لا تزال محسوبة، مثل تلك الخاصة بعادة هيو شونفيلد Hugh Schonfield في ابتكار الظروف أو الأفكار التي لن يدافع عنها علماء متخصصون من أي إقناع لاهوتي تقريبًا (179-181).
لا تزال هناك جهود إضافية بعيدة المنال عن المسار الأكاديمي المهزوم (90-93، 184-186)، حيث وصفها ميشكين بـ “التبسيط” (214) وانتقدها بالمثل العلماء اليهود الأكثر تطوراً أنفسهم (92).
كان إدراج العلماء على جانبي القضايا ميزة مفيدة وإيجابية لأبحاث ميشكين. لكن الإحصائيات الداخلية للعلماء المخالفين في هذه الدراسة بالذات كانت غالبًا مفقودة عندما كان هذا سيساعد في عدة نقاط في هذا التقييم. ما هي نسب العلماء في هذه الدراسة اتفقوا أو اختلفوا؟ علاوة على ذلك، فإن إحصاء العلماء الذين “على الأقل لم ينكروا” شيئًا ما (203) كجزء من وجهة النظر الإيجابية كان محيرًا للغاية، لأن العديد منهم ربما رفضوا في الواقع الأفكار المعنية.
يبدو أن هذا يشمل الحجج من الصمت في التعداد. كما لوحظ أعلاه، كان من الصعب للغاية استقراء القوة الكلية للحجج الواقعية في مثل هذه الحالات، أو كيف يبدو الانقسام الأكاديمي الفعلي. وبالمثل، فإن تجاوز العدد الإجمالي للعلماء اليهود الذين يتبنون هذا الرأي أو ذاك، بشكل ما، تعيق الملاحظات المتعلقة بمد وجزر الفيض الدراسي وما إذا كانا يتحركان في اتجاه أو آخر.[11]
يمكن إبراز العديد من العناصر الأخرى بشكل إيجابي من مجلد ميشكين. كان المؤلفون اليهود مبدعين، وقد لا يكون القارئ دائمًا مستعدًا لما خلص إليه المؤلفون في الواقع. يُثنى أحيانًا على الأناجيل باعتبارها مصادر تاريخية لائقة (39-41، 44، 48، 137، 203). ربما يكون يسوع قد صنع المعجزات (93، 143، 167).
علاوة على ذلك، تم الاعتراف أحيانًا بالقيامة باعتبارها التعليم المسيحي المركزي، وحتى أن هذا الاعتقاد هو الذي قوّي المسيحية المبكرة (139، 210، 212، 214). ادعى تلاميذ يسوع الأوائل أن يسوع المقام ظهر لهم حياً بعد صلبه (44، 134، 142، 166-167). رأى المعلقون اليهود أحيانًا أن يسوع اعتقد أنه هو المسيح أو علم أشياء خاصة عن هويته (53، 60، 141، 143، 179، 210-211).
علاوة على ذلك، بينما كان بولس ولا يزال يتعرض للهجوم بشكل متكرر، بشكل لا يصدق بما فيه الكفاية، لم يتم تأسيس أي من الفرضيات الطبيعية الأكثر شيوعًا فيما يتعلق بالرسول في البيانات التاريخية المعروفة المتعلقة به.[12]
بعض العناصر المحيرة موجودة أيضًا في النص. لا توجد حواشي سفلية لتسع صفحات كاملة، على الرغم من ذكر العديد من العلماء والاقتباسات خلال هذا الامتداد (203-211)![13] هل كان هذا مجرد رقابة تحرير؟ أيضًا، في بعض الأحيان، يبدو أن آراء العلماء الناقدين قد أسيء توصيفها (37، 179).
في بعض الأجزاء الحاسمة من بحثه في هذا النص، يبني ميشكين على استراتيجية بحث تُعرف باسم “طريقة/ نهج الحقائق الدنيا” لقيامة يسوع، والتي طورها بشكل رئيسي جاري هابرماس وآخرين (انظر 201 – 202؛ راجع “تنقلات” مماثلة في 40-45، 65-66، 210). تستخدم هذه الإستراتيجية نوعًا من نهج القاسم المشترك الذي يستخدم فقط تلك الحقائق التاريخية التي تعترف بها الغالبية العظمى من العلماء في المجالات ذات الصلة، سواء كان العلماء المعينون يميلون إلى أن يكونوا أكثر ليبرالية أو محافظة.
يلاحظ ميشكين أن بحثه يختلف عن بحث هابرماس، بسبب الحجم الهائل لدراسة هابرماس (201).[14] يدعي ميشكين أيضًا أن مواقف العلماء في دراسة هابرماس قد تكون ناتجة ببساطة عن التزاماتهم الدينية الخاصة، بينما لم يكن لدى أي من العلماء في دراسته “ميل لتأكيد تاريخية القيامة وكان لدى الكثير منهم نزعة تميل في الاتجاه المعاكس” (202).[15]
تعليق إضافي هنا هو أنه من المحتمل أن غالبية المؤلفين اليهود في دراسة ميشكين يستشهدون بوجود تناقضات في نصوص العهد الجديد، خاصة خلال نهاية حياة يسوع.[16] توجد هذه الشكوى بشكل شائع في كتابات العديد من العلماء الناقدين ككل، بعيدًا عن هؤلاء الكتاب اليهود وحدهم. في الواقع، قد يكون أكثر أنواع الاعتراض انتشارًا في الكتابات النقدية ككل.
في البداية، تتناول العديد من الدراسات المعقدة التي لم يتم ذكرها هنا المدى أو الدقة أو الأسباب التي تجعل مثل هذه التناقضات المزعومة، سواء في العصور القديمة أو في الوقت الحاضر، نادراً ما يُعتقد أنها تلغي قوة الشهادة القوية. يمكن رؤية هذا أيضًا في القضايا القانونية أو التاريخية الأخرى. بشكل أكثر وضوحًا، إذا رأى باحث ناقد أن هناك تناقضات نصية ولكنه استنتج بعد ذلك أن الأحداث المعنية حدثت على أي حال، وهو ما يحدث غالبًا، فهذا يشير إلى أن المشكلات غير كافية لإلغاء البحث الإيجابي العام.
وتجدر الإشارة بإيجاز إلى أن إحدى سمات نهج الحد الأدنى من الحقائق هي أنه يتجاوز جوهر هذا الاعتراض تمامًا، لأن الدافع الرئيسي لهذه الحجة هو أن الحقائق التاريخية الأكثر إثباتًا مقبولة من قبل الغالبية العظمى من العلماء الناقدين على وجه التحديد لأن ينشئوا الأحداث التي تستند إلى هذه البيانات المعروفة وحدها.
يختتم ميشكين دراسته بالإشارة إلى أن الاتجاهات الحديثة في الدراسات اليهودية قد أشارت إلى زيادة البحث في دراسات العهد الجديد (يسوع، وبولس، والقيامة، وما إلى ذلك) وزادت من الحوار بين اليهود والمسيحيين.[17] تقود هذه الاتجاهات ميشكين إلى اقتراح أن “الجيل أو الجيلين التاليين من علماء العهد الجديد اليهوديين يجب أن يكونوا رائعين للغاية” (214).
يبدو من الواضح أن العلماء اليهود في مجلد ميشكين، تقريبًا من البداية إلى النهاية، لا يعرفون ماذا يفعلون بظهورات القيامة التي ادعى بها تلاميذ يسوع الأوائل. قد يكون أحد المؤشرات على ذلك، على سبيل المثال، هو وجود القليل جدًا من الحجة بين الاستجابات البديلة التي تسعى إلى إنكار هذه الأحداث وأي بيانات تدعم هذه الخيارات، كما يشير ميشكين أيضًا. بدلاً من ذلك، تعكس الانتقادات قدرًا كبيرًا من الاختلاف.
بالنظر إلى أن العديد من المؤلفين لديهم تاريخ مشترك إلى جانب العديد من وجهات النظر الدينية واللاهوتية والاجتماعية المماثلة، فمن المثير للاهتمام على الأقل عدم تقديم أطروحة طبيعية أكثر واقعية ومتفقًا عليها (210-211). على الرغم من تقديم بعض التعليقات الانتقادية في مقالة المراجعة هذه، فقد قطع ميشكين خطوات كبيرة في تقديم وتلخيص مادة معينة حول موضوع رئيسي نادرًا ما يتم استكشافه.
المراجع
[1] David Mishkin, Jewish Scholarship on the Resurrection of Jesus. Eugene, OR: Wipf and Stock (Pickwick), 2017. 256 pages. $32.00 (Paperback). ISBN: 9781532601354.
تشير أرقام الصفحات في النص إلى هذا المجلد.
[2] ربما يكون هذا هو أفضل مثال على ذلك في المجلد الأخير الذي حرره Amy-Jill Levine and Marc Zvi Brettler, The Jewish Annotated New Testament (Oxford: Oxford University Press, 2017).
[3] تلك التي تتجاوز البحث اليهودي تتضمن أسئلة ومناقشات أكثر تفصيلاً فيما يتعلق بتأريخ العهد الجديد، أو التناقضات المزعومة، أو كيفية التعامل مع الادعاءات المعجزية الموجودة بشكل خاص في الأناجيل، على الرغم من وجود بعض الإشارة إلى هذه الموضوعات والموضوعات ذات الصلة (37-50، 62-76، 164-165، 177-178).
[4] ومن المثير للاهتمام، يلاحظ ميشكين أنه في عام 1874 كانت تهمة قتل الإله أحد الأسباب التي دفعت إسحاق وايز Isaac Wise لإنكار موت المسيح بالفعل (203). يشير ميشكين إلى العديد من الكتاب اليهود الآخرين الذين اعتبروا على الأقل نظرية الإغماء أو الموت الظاهري (146، 179-184، 202-203)، ربما لتجنب النقد المسيحي تمامًا بأن اليهود قتلوا المسيح.
[5] يحدد ميشكين مكانة صموئيل ساندميل Samuel Sandmel وتلميذه الرابي مايكل ج.كوك Michael J. Cook من بين أولئك الذين يفهمون الأناجيل على أنها وثائق معادية للسامية. يُعتقد أن آمي جيل ليفين Amy-Jill Levine وأديل راينهارتس Adele Reinhartz يتبعان نهجًا متنوعًا ولكنه أكثر توازناً. أخيرًا، يفهم ميشكين لويس فيلدمان Louis Feldman وبولا فريدريكسن Paula Fredriksen على أنهما ينظران إلى الأناجيل على أنها معارضة لليهودية ولكنها عادة ما تكون كذلك إلى حد ما، دون أن تكون كتاباتهما سلبية بشكل مفرط.
[6] Pinchas Lapide, The Resurrection of Jesus: A Jewish Perspective (Eugene, OR: Wipf & Stock, 2002).
تتضمن أمثلة أعمال فيرميس هنا:
Jesus the Jew: A Historian’s Reading of the Gospels (London: Collins, 1973) and The Resurrection of Jesus: History and Myth (London: Penguin, 2008).
يحدد ميشكين أيضًا ما لا يقل عن ثلاثة كتاب يهود آخرين يؤكدون قيامة يسوع: مايكل س. كوغان Michael S. Kogan، ومايكل غولدبرغ Michael Goldberg، وبيتر زاس Peter Zaas، على الرغم من عدم فرض هذا الإيمان الشخصي (212، راجع 110-113)، ويذكر عددًا قليلاً من العلماء الآخرين الذين يأخذون آراء إيجابية أكثر من المعتاد. “يلاحظ ميشكين أنه غير متأكد من موقف جون دي ليفنسون Jon D. Levenson، لكنه يذكر أنه” ربما “ربما يكون قد آمن بهذا الحدث (212، راجع 115-116).
[7] وتجدر الإشارة بعناية إلى أن هذا التعليق ليس شكوى من أنه كان ينبغي للمؤلف إجراء بحث أكثر شمولاً عن المؤلفين اليهود، أي البحث عن طبيعة حجة الحد الأدنى من الحقائق المذكورة أدناه أو شيء مشابه. هذه بالتأكيد ليست النقطة التي يتم التطرق إليها هنا، خاصةً عندما أوضح المؤلف أن مجموعة كتّابه صغيرة نوعًا ما (202-203، 211).
بدلاً من ذلك، فإن السؤال هو سؤال داخلي: في عدة مراحل، بدلاً من إخبار القارئ ببساطة أن العديد من المؤلفين الذين تم أخذهم في الاعتبار في هذا العمل قدموا هذا التعليق أو ذاك، كان من المفيد معرفة عدد العلماء في كل فئة في الواقع. قيد النظر. بمعنى آخر، عندما يُخبر القارئ أن “جميع العلماء تقريبًا” يحملون هذا الرأي أو ذاك، كما في الاستشهاد أعلاه، ما هو مجموع المؤلفين في هذه الفئة؟ علاوة على ذلك، هل شخصية أولئك الذين يقبلون نظرية الإغماء تضبط هذا التعليق المميز؟
[8] لعدد من التعليقات الأخرى المتعلقة بالنظريات الطبيعية، المؤيدين والمعارضين، راجع. 66-71؛ 90-93؛ 138-146؛ 164-169؛ 179-186؛ 202-203؛ 210-211؛ 214.
[9] للحصول على آراء هؤلاء العلماء بالإضافة إلى عدد مذهل من التنازلات حول هذه الموضوعات من قبل باحثين يهود آخرين مثل مارتن جودمان Martin Goodman، وبول جودمان Paul Goodman، وكلود ج.مونتفيوري Claude G. Montefiore، وجوزيف كلاوسنر Joseph Klausner، انظر:
Mishkin, 133-139, 142, 158-176, 205-207, 210.
[10] أمثلة قليلة فقط (اثنان منها تم تحديدهما على أنهما علماء ملحدون في العهد الجديد) تشمل:
Gerd Lüdemann with Alf Özen, What Really Happened to Jesus: A Historical Approach to the Resurrection, translated by John Bowden (Louisville: Westminster John Knox, 1995),
الذين أشارا إلى موت المسيح بالصلب بأنه “لا جدال فيه” (17).
Bart D. Ehrman, Did Jesus Exist? The Historical Argument for Jesus of Nazareth (New York: Harper Collins, 2012), 156-158, 163-164, 290-291; John Dominic Crossan, Who Killed Jesus? Exposing the Roots of Anti-Semitism in the Gospel Story of the Death of Jesus (New York: Harper Collins, 1995),
الذي أكد أن “موت يسوع بالإعدام تحت حكم بيلاطس البنطي هو أمر أكيد مثل أي شيء تاريخي يمكن أن يكون على الإطلاق” (5). يمكن أيضًا إدراج ماركوس بورغ Marcus Borg وديل أليسون Dale Allison بالإضافة إلى العديد من المؤلفين المتشككين الآخرين هنا.
[11] قد تشمل الأمثلة الأخرى التعليق المتعلق بالاتفاق الافتراضي بين الكتاب اليهود على القضايا المتعلقة بصلب يسوع ودفنه واعتقاد التلاميذ والقبر الفارغ وتجربة بولس (210) عندما لاحظ ميشكين العديد من الاستثناءات بشأن احتمال ظهور يسوع. الموت أو المواقف البديلة على بولس، كما ذكرنا سابقًا. هذه بعض الأماكن التي قد تكون فيها النظرات العامة أو عمليات التعداد الداخلية مفيدة للغاية.
كانت العبارات المختصرة والدقيقة أكثر تقديرًا أيضًا، مثل لماذا اعتبر ميشكين بشكل إيجابي المؤلفين الذين على الأقل لم ينكروا شيئًا ما (203)؟ ما هو أكثر من ذلك، على وجه التحديد، ما قصده يسوع من التفكير في نفسه على أنه المسيح أو غيره من المفاهيم السامية المماثلة (53، 60، 141، 143، 211)؟ ما الذي يقصده التلاميذ، بشكل أكثر تحديدًا، الاستمرار في الإيمان بعد القيامة وماذا يمكن أن تنطوي عليه هذه المفاهيم بالفعل (205-206)؟
القضية الرئيسية هي إجراء تمييز دقيق فيما يتعلق بـ “الرؤى” والظهورات الجسدية و/ أو غير الجسدية المحتملة ليسوع (134، 138، 159، 205)؟ لماذا أطروحات الهلوسة تبسيطية (214)؟
[12] للحصول على تفاصيل إضافية حول هذه النقطة، انظر:
Gary R. Habermas, “Jesus’ Post-Resurrection Appearance to the Apostle Paul: Can it Withstand Critical Scrutiny?” in Defending the Faith, Engaging the Culture: Essays Honoring L. Russ Bush, edited by Bruce A. Little and Mark D. Liederbach (Nashville: Broadman and Holman Academic, 2011), 101-118
[13] هناك مجال آخر كان من الممكن أن تكون فيه الهوامش مفيدة بشكل لا يصدق بعد تأكيد ميشكين أن “لابيد، وكوجان، وغولدبرغ، وزاس، وربما ليفنسون” يؤمنون بالقيامة التاريخية بينما يمتنعون عن أن يصبحوا مسيحيين. أين يعلق كل من هؤلاء العلماء؟
[14] من أجل الوضوح، تجدر الإشارة بعناية إلى أن مصادر البحث لعام 2000 التي ذكرها هابرماس والتي أشار إليها ميشكين جاءت من مقال في مجلة عام 2005 وأن التفاصيل المستمرة لطريقة الحد الأدنى للحقائق قد تجاوزت هذه النقطة كثيرًا، ما يقرب من 15 عامًا مضت.
[15] لسوء الحظ، يبدو أن عددًا من الفروق الدقيقة الحاسمة في هابرماس مفقودة من توصيف ميشكين لهذا البحث. يؤكد ميشكين، على سبيل المثال، أن معظم الأعمال التي درسها هابرماس كانت “محافظة” وأن العديد من الباحثين في بحث هابرماس كانوا في الواقع “مسيحيين ملتزمين يؤمنون بالفعل بالقيامة بالإيمان” (201). وأضاف ميشكين أن “حقيقة أن معظمهم يؤكدون … أن هناك قبرًا فارغًا قد لا يعني شيئًا أكثر من أن العديد منهم لديهم التزام إيمان بالفعل” (202، التشديد مضاف).
ومع ذلك، فإن العديد من العلماء الذين تم الاستشهاد بهم في دراسة هابرماس الموسعة كانوا من اللاأدريين أو الملحدين أو المتشككين من نوع أو آخر، بما في ذلك أولئك الذين ينتمون إلى ديانات أخرى، أو أولئك الذين لا يشغلون منصبًا دينيًا على الإطلاق. علاوة على ذلك، من الواضح أن ميشكين لا يدرك أن كلمة “محافظة” كما هي مستخدمة في السياق أعلاه تشير إلى وجهات النظر الخاصة بالقيامة التي اعتنقها العلماء، وليس إلى إيمانهم.
علاوة على ذلك، يجب أن نتذكر أنه في حين أن الإيمان الشخصي يمكن أن يضر بحالة المرء، يمكن أن يتسبب الاعتقاد المعاكس أو عدم الإيمان في تفضيل المرء فعليًا لأي منصب على إله أو قيامة يسوع. في الواقع، يبدو أن العديد من العلماء المؤمنين قد يكونون مدربين أيضًا أو حتى أفضل من العديد من العلماء غير المؤمنين، ونقطة البداية لا تمنع الموضوعية في البحث في المقام الأول.
أخيرًا وبشكل حاسم للغاية، مهما كانت المعتقدات التي يحملها الباحثون الأفراد فهي أعمالهم الخاصة. لم يُبذل أي جهد لاختيار أو حتى تفضيل العلماء المحافظين بينهم. يشير بحث الحد الأدنى من الحقائق ببساطة إلى المؤلفين الذين كتبوا عن هذه الموضوعات، مع اعتبار عدد الأشخاص الناتج ببساطة نتاجًا لآرائهم المنشورة، بغض النظر عن معتقداتهم. أسفر هذا المسح عن الاستنتاجات التي تلت ذلك.
[16] تم العثور على العديد من الأمثلة في الصفحات 40-45، 164-165، 177-179، 203، 207 وأماكن أخرى.
[17] يلاحظ ميشكين أيضًا الاهتمام المتزايد للسياق اليهودي في فترة العهد الجديد من قبل المسيحيين.